Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.А.А. к Г.А.М. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнении к ней М. А.А., представителя М. А.А. -С.Н. Степанова

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Г. А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Г. А.М. и М. А.А. заключен договор займа, по условиям которого Г. А.М. передал М. А.А., в заем денежные средства в сумме ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 10 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор залога принадлежащей заемщику на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже кирпичного 4-этажного дома, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Дело инициировано иском Г. А.М., который ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом

увеличения исковых требований, просил взыскать с М. А.А. задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

М. А.А. требования признал в части возврата долга и процентов, не согласившись с размером неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении. Предъявил встречный иск о признании договора залога недействительным и погашении записи об ипотеке в отношении принадлежащего ему имущества, сославшись на то, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть самостоятельным предметом ипотеки ввиду невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Решением суда иск Г. А.М. признан обоснованным в части, встречный иск М. А.А. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истец и его представитель Степанов С.Н. просят изменить решение суда об удовлетворении исковых требований Г. А.М. частично, отказать в удовлетворении исковых требований М. А.А. в полном объёме. Принять по делу новое решение о снижении размера неустойки в пользу Г. А.М. до ... руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям договора займа, положениям ст.309,310,807,809,810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа.

При этом факт наличия задолженности М. А.А. опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, заявленные исковые требованиям, за исключением размера неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество, признавал.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, снизив ее размер с суммы в ... руб. до ... руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в ... руб., при сумме займа в ... руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, так как соглашение сторон по договору займа об установлении неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательства в размере 0,66% от суммы долга за каждый день просрочки, судебная коллегия оценивает как кабальное, в связи с чем применяет к данному соглашению положения ст.10,333 ГК РФ, поскольку является очевидным несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до ... руб.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и просьба снизить её размер до ... руб., согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежит снижению до ... руб., а общая сумма судебных расходов до ... руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.А. на праве собственности в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже кирпичного 4-этажного дома, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., способ реализации - публичные торги и отклонил встречные исковые требования М. А.А. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, что явилось предметом обжалования судебного решения апеллянтами в данной части, со ссылкой на то, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Г. А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и, отказывая в удовлетворении требований М. А.А. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора залога недействительным не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал доказанными и основанными на нормах материального права.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 ст.334 ГКРФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п.4 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным.

Между тем, ответчик ошибочно отождествляет понятия "часть неделимой вещи" и "доля в праве собственности на общее имущество".

Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 названного Закона (Ипотека имущества, находящегося в общей собственности). В силу п.2 ст.7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика пригодным для проживания его и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). К тому же предметом залога является не целая квартира, а только её 1/4 доля.

Суд при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости 1/4 доли квартиры правильно исходил из её рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде, определенной в заключении эксперта и отражающей наиболее вероятную цену - ... руб., по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях сегодняшнего дня, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил её в размере ... руб.( ... х 80% = ... руб.).

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца: неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, доказательств об обращении истца к заёмщику с просьбой о выплате процентов и убытков в связи с заключением указанного договора займа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права в данной части, не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Однако ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) в части размера взысканной неустойки и следовательно размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым решение, изменить, уменьшив размер неустойки до ... руб. и размер государственной пошлины до ... руб., а общую сумму судебных расходов до ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г.А.М. к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.А.А. к Г.А.М. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части размера взысканной неустойки и размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, изменить, уменьшив размер неустойки до ... руб. и размер государственной пошлины до ... руб., а общую сумму судебных расходов до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи