Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихарева А.И. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Советская"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Шихаревым А.И. и ООО "Страховая компания "Советская" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" на условиях КАСКО. Договором определен размер страховой суммы ( "данные изъяты" руб.), а также способы возмещения ущерба (ремонт на станции технического обслуживания страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шихарева А.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шихаревым А.И. в адрес ООО "Страховая компания "Советская" ценным письмом направлены заявление о страховой выплате, справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, копии полиса КАСКО, водительского удостоверения, паспорта, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ТС ОСАГО и реквизиты для перечисления.

Согласно отчету "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

В апреле 2014 года Шихарев А.И. обратился в Чернянский районный суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании в свою пользу упомянутой суммы, а также штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страхования компания "Советская" перечислило на банковский счет Шихарева А.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

По этой причине Шихаревым А.И. были уменьшены исковые требования, в связи с чем он просил взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда от 21 мая 2014 года иск Шихарева А.И. удовлетворен частично, а в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Настоящее дело инициировано Шихаревым А.И., который просил взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.;

- расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. и расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на невозможность выплаты истцу страхового возмещения по причине непредставления отчета о стоимости восстановительного ремонта и непредставлении истцом автомобиля для осмотра. Полагает недопустимым применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям. Указывает на отсутствие оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не мог быть осведомлен о неправомерности удержания денежных сумм, так как не знал стоимость восстановительного ремонта до обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами комплексного страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка, в силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит выплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В такой ситуации основанием для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации может являться невыплата или несвоевременная выплата истцу страхового возмещения.

С учетом существа заключенного сторонами договора и отраженных в разделе 6 страхового полиса положений, выплате страхового возмещения должны предшествовать действия либо по восстановлению автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика либо определению стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, последнему не направлялся отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 40). Упомянутый отчет был получен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском о взыскании такой суммы.

Доказательств направления ответчику отчета о стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истцом при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

В деле нет и сведений об обращении истца на станцию технического обслуживания по направлению ответчика. Не ссылался истец и на бездействия ответчика в части предоставления ему такого направления.

В такой ситуации судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения истца в суд, ответчику не была известна стоимость восстановительного ремонта, что лишало его возможности исполнить свои обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности, а, следовательно, и отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

По этой причине решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 г. по делу по иску Шихарева А.И. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи