Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Н.А. к ИП Яхневой Л.Ю., Паршиной О.А., Вепренцевой Т.В., Паршину А.В., Паршину А.В. о взыскании задатка и убытков, причиненных некачественным оказанием риэлтерских услуг

по апелляционной жалобе ИП Яхневой Л.Ю.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 октября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Б. Н.А. обратился в агентство недвижимости "Идеальный вариант" (ИП Яхнева Л.Ю.) с целью получения услуг по сопровождению сделки покупки им квартиры, принадлежавшей на праве собственности Паршиным Т.В., Ал.В., Ан.В. и Вепренцевой Т.В.

По условиям заключенного договора агентство недвижимости обязалось оказать услуги по составлению договора купли-продажи квартиры с предварительным договором, соглашения о задатке, по формированию пакета документов для государственной регистрации права, по проведению правовой экспертизы документов по объекту недвижимости, по представлению интересов в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Стоимость указанных услуг определена в "данные изъяты" руб. и была оплачена Б. Н.А.

По причине отсутствия необходимой денежной суммы для выплаты полной стоимости квартиры Б. Н.А. намеревался получить кредит в ОАО "Сберегательный Банк РФ".

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке, по условием которого Б. Н.А. переданы Паршиным О.А., Ал.В., Ан.В. и Вепренцевой Т.В. "данные изъяты" руб., при этом оговорена стоимость квартиры "данные изъяты" руб. и срок заключения договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок договор сторонами не заключен.

Дело инициировано Б. Н.А., который первоначально просил взыскать с Паршиных О.А., Ал.В., Ан.В. и Вепренцевой Т.В. солидарно двойную сумму задатка - "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб., а с ИП Яхневой Л.Ю. стоимость оплаченных услуг - "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Впоследствии Б. Н.А. увеличены требования, в связи с чем он просил взыскать с ИП Яхневой Л.Ю. убытки в размере переданного им задатка - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Яхневой Л.Ю. в пользу истца взысканы убытки - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Яхнева Л.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, затягивавшего с предоставлением необходимых документов по продаже своей квартиры, что привело к отсутствию у него денежных средств на предполагаемую дату заключения договора. Ссылается на возникновение у сторон сделки разногласий по вопросу оплаты квартиры. Полагает, что услуга оказана надлежащего качества, поскольку все необходимые документы были подготовлены сотрудником агентства. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Считает оставленным без внимания приказ о возложении на сотрудников агентства персональной ответственности за причиненный третьим лицам вред. Полагает, что штраф был взыскан необоснованно, поскольку риелторские услуги оказаны надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ИП Яхневой Л.Ю. убытков, в том числе в размере оплаченного задатка - "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный задаток не подлежит возврату, а сделка не состоялась по причине ненадлежащего оказания истцу риелторских услуг.

Материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения о задатке истцом были переданы Паршиным Т.В., Ал.В., Ан.В. и Вепренцевой Т.В. "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из пояснений Паршиной О.А. в судебном заседании 13 октября 2014 года, причиной отказа в подписании договора явилось несогласие с предусмотренным договором порядком оплаты квартиры и наличием сомнений в части правомерности совершаемых истцом и риелтором действий. Данные сомнений возникли у продавцов по причине предоставления риелтором агентства недвижимости в ОАО "Сберегательный Банк" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписывался сторонами сделки (т. 2 л.д. 185 об.).

Допрошенная судом в качестве свидетеля И. М.В., работавшая в агентстве недвижимости и непосредственно оказывавшая истцу услуги по сопровождению сделки, пояснила, что упомянутый договор купли-продажи в банк был предоставлен ею (т. 2 л.д. 188).

Судебная коллегия отмечает, что в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашении о задатке конкретизирован предмет договора, его стоимость и срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 9-10). Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 429, 454 ГК РФ, позволяют расценивать такое соглашение как предварительный договор купли-продажи, а переданную во исполнение условий такого договора денежную сумму - задатком.

Гражданский кодекс РФ предусматривает единственный случай, при котором оплаченный задаток не подлежит возврату стороной давшей задаток - неисполнение договора (ст. 381).

Каких-либо доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется, а участвовавшая в судебном заседании ответчица Паршина О.А. на такие обстоятельства не ссылалась.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о правомерности удержания Паршиными и Вепренцевой денежных средств переданных истцом в качестве задатка, в том числе по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

По этой причине считать указанную сумму убытками истца, в том смысле, в котором это понятие используется Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", причиненными в результате ненадлежащего оказания истцу риелторских услуг, у судебной коллегии не имеется.

Как следствие этого решение суда в части взыскания с ИП Яхневой Л.Ю. убытков в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене, а иск в этой части отклонению.

Что же касается доводов о надлежащем оказании ответчицей риелторских услуг, необоснованном взыскании в пользу истца "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда, то они не могут быть признаны убедительными.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что целью, с которой истец обращался в агентство недвижимости "Идеальный вариант" являлось сопровождение сделки по покупке найденной им самим квартиры. Указанная цель достигнута не была по причине совершения сотрудником агентства действий, вызвавших у потенциальных продавцов квартиры убеждение в совершении в отношении них неправомерных действий.

С учетом изложенного, оснований считать оказанную услугу услугой надлежащего качества у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, решение в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг ( "данные изъяты" руб.) отмене не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением услуг по сопровождению сделки нарушены права истца как потребителя услуг ИП Яхневой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а решение суда в этой части отмене не подлежит.

Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки приказа о возложении персональной ответственности на сотрудников агентства (т. 2 л.д. 173) основаниями к отмене решения суда не являются.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку риелтор являлся сотрудником агентства недвижимости учрежденного ИП Яхневой Л.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных сумм с работодателя.

Как следствие отмены решения суда в части взыскания с ИП Яхневой Л.Ю. "данные изъяты" руб., размер штрафа подлежит снижению до "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) / 2), а размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за удовлетворение требований имущественного характера и "данные изъяты" руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 октября 2014 г. по делу по иску Б.Н.А. к ИП Яхневой Л.Ю., Паршиной О.А., Вепренцевой Т.В., Паршину А.В., Паршину А.В. о взыскании задатка и убытков, причиненных некачественным оказанием риэлтерских услуг отменить в части взыскания с ИП Яхневой Л.Ю. убытков в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Б. Н.А. в этой части отказать.

Решение Губкинского городского суда от 13 октября 2014 года изменить в части штрафа, снизив его до "данные изъяты" руб. и в части государственной пошлины, снизив ее до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи