Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиевой И.В. к Государственному военно-историческому музею-заповеднику "Прохоровское поле" о восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком

по апелляционной жалобе Колодиевой И.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Государственного военно-исторического музея-заповедника "Прохоровское поле" Дудина А.О., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодиева И.В. с 14.01.2013 года работала в Государственном военно-историческом музее-заповеднике "Прохоровское поле", в последнее время в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 13.08.2014 года N-лс трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 27.06.2014 года, 30.06.2014 года, 01.07.2014 года.

Дело инициировано вышеназванным иском Колодиевой И.В., просившей восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и предоставить ей с 11.08.2014 года отпуск по уходу за ребенком - ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что причиной ее отсутствия на рабочем месте в названные дни явилось посещение медицинских учреждений. Также настаивала на наличие у нее права, закрепленного в коллективном договоре учреждения, на получение трех дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании Колодиева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением суда исковые требования Колодиевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицы содержится просьба об отмене решения по мотиву его незаконности, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колодиева И.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 27.06.2014 года, 30.06.2014 года, 01.07.2014 года.

Разрешая заявленные требования и рассматривая обоснованность прекращения с истицей трудового договора по указанному основанию, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и тщательно проверил доводы инициатора иска о ее отсутствии на работе в вышеуказанные дни по причине посещения медицинских учреждений, а также о наличии у нее права на получение трех дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, судебная коллегия находит правильными, постановленными при верном применении норм материального права с учетом фактически установленных обстоятельств спора.

Свое отсутствие на рабочем месте в течение трех рабочих дней истица не отрицала. Не оспаривала Колодиева И.В. и то, что представленные справки ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" и консультативное заключение медицинского центра "Мой доктор" не содержат в себе сведений о состоянии ее здоровья и не подтверждают ее нетрудоспособность в дни отсутствия на работе.

Сама по себе свобода усмотрения работника относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врачей, не освобождают ее в силу положений статьи 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка и не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на работе.

К тому же, как установлено судом и не опровергнуто апеллятором, на приеме врача- *** 27.06.2014 года и 01.07.2014 года она находилась менее одного часа и по окончании процедур по состоянию своего здоровья не нуждалась в освобождении от исполнения трудовых обязанностей, а 30.06.2014 года, вопреки содержанию представленной справки, у врача- *** медицинского центра "Мой доктор" не консультировалась.

Также несостоятельна позиция автора жалобы о том, что невыходы на работу необходимо расценивать как реализацию ею права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного коллективным договором ФГБУК Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле".

Из пункта 5.2 коллективного договора следует, что решение о предоставлении названного отпуска, являющегося дополнительной социальной льготой, принимается руководителем по согласованию с профсоюзной организацией и лишь при поступлении письменного заявления работника. О подаче соответствующего заявления и об издании приказа о предоставлении ей дополнительного отпуска с 27.06.2017 года по 01.07.2014 года Колодиева И.В. не сообщила, что указывает на отсутствие законных оснований невыхода на работу.

Настаивая на реализации своего права на дополнительный отпуск, истица не учитывает разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный) является прогулом, за исключением случаев, когда со стороны работодателя имелся необоснованный отказ в его предоставлении. Таких обстоятельств, приведших к ущемлению прав автора жалобы на получение дополнительного отпуска, судебными инстанциями не выявлено.

Последующее обращение истицы, имевшее место 11.08.2014 года, об истребовании трех календарных дней отпуска также не подтверждает обоснованность предъявленного иска. Данные действия работника, по сути, были направлены на легитимизацию неправомерного поведения, выразившегося в отсутствии на работе в течение нескольких дней.

Доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом, и поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее автором не учтено и то, что в силу предписаний статей 56, 60 ГПК РФ и присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, которые, будучи наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей представлено не было, тогда как ответчик, в свою очередь, опроверг доводы оппонента и доказал законность оспариваемого увольнения.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим трудовым законодательством Российской Федерации, работодателем не нарушена. Примененное взыскание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельства его совершения, предшествующего поведения работника, имевшего выговор, а также с соблюдением таких принципов, как справедливость, соразмерность, и законность.

Признание оспариваемого увольнения соответствующим закону, исключало возможность удовлетворения иска о восстановлении Колодиевой И.В. на работе.

Подлежали отклонению и требования истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Согласно требованиям части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

В нарушение названных и иных положений гражданского процессуального законодательства, Колодиева И.В. в поданном заявлении и в дальнейшем при разрешении спора прямо не указала, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены ее права на получение отпуска по уходу за ребенком, требующие восстановления в судебном порядке. К тому же, ее обращение за названным отпуском имело место после совершения прогулов, повлекших ее увольнение.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии в этом деле не имеется.

Поскольку приведенные и иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Колодиевой И.В. к Государственному военно-историческому музею-заповеднику "Прохоровское поле" о восстановлении на работе и предоставления отпуска по уходу за ребенком оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи