Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к Б.Н.А.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Б. Н.А.О.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика- Б. А.С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Халимову И.Д., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между П. И.Г. и Б. Н.А.О. заключен договор займа на сумму ... руб., по условиям которого последний обязался вернуть полученные денежные средства или использовать в счет аренды нежилого помещения ООО " ... ".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, П. И.Г. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Б. Н.А.О. суммы основного дога в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Б. Н.А.О. в пользу П. И.Г. взыскана сумма основного дога в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Б. Н.А.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П. И.Г. и Б. Н.А.О. заключен договор займа, в подтверждении чего представлена расписка, из текста которой следует, что " Б. Н. А.О. занял у П. И.Г. денежные средства в размере ... руб. и обязался вернуть или использовать в счет аренды нежилого помещения ООО " ... " (л.д.7).

По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, оформленные вышеуказанной распиской, регламентируются главой 42 ГК РФ.

Из текста самой расписки четко следует, что она подписана ответчиком Б. Н.А.О. как физическим лицом, а не директором ООО " ... " и не содержит оттиска печати общества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что П. И.Г. передал денежные средства в размере ... руб. ответчику, в счет арендной платы за предоставляемые ему по договору аренды нежилые помещения ООО " ... " материалы дела не содержат.

Кроме того, подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения ООО " ... " и приходного кассового ордера на сумму ... руб., принятого в счет оплаты аренды, также не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом предварительного договора аренды нежилого помещения от 2013 года (л.д.37-38) и договора 6-13 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заключенных истцом с ООО " ... ", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск.

При этом Б. Н.А.О. не оспаривает факта написания расписки, он лишь толкует ее содержание по -иному. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательства, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а нахождение у истца расписки свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика, поэтому суд первой инстанции, с учетом положений ст.807,809,810 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, взыскал с ответчика денежные средства в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. У судебной коллегии данный расчет сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что П. И.Г. длительное время требования о возврате суммы займа не предъявлял, поэтому Б. Н.А.О. не считается неисполнившим обязательства по возврату долга, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела.

Более того, действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для другой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года по делу по иску П.И.Г. к Б.Н.А..О. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи