Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.Ю. к Нощенко А.В. и Масловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частным жалобам Масловой В. П., Найденова А.Ю.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.Ю. является собственником автобуса "данные изъяты" категория "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси "данные изъяты" цвет белый с надписью госномер "данные изъяты"; автокрана на базе автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси "данные изъяты", цвет зеленый, с надписью госномер "данные изъяты"; автобуса "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет красный, с надписью госномер "данные изъяты".

Найденов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Нощенко А.В. передать ему по акту приема-передачи в исправном состоянии транспортные средства: автобус "данные изъяты", автокран на базе автомобиля "данные изъяты", автобус "данные изъяты" и паспорта транспортных средств к ним, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и увеличивались исковые требования, окончательно истец просил обязать соответчиков Маслову В.П., Нощенко А.В. передать ему находящиеся на участке по адресу: "данные изъяты" транспортные средства: автобус "данные изъяты", автокран на базе автомобиля "данные изъяты", автобус "данные изъяты", не препятствовать в вывозе с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" транспортных средств: автобуса "данные изъяты", автокрана на базе автомобиля "данные изъяты", автобуса "данные изъяты" путем предоставления свободного выезда указанных транспортных средств, а также в их разборке, порезке, погрузке, в том числе с привлечением специализированной организации для разборки, резки и транспортировки указанных транспортных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Маслова В.П. обратилась со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности на Найденова А.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", от своих транспортных средств: автобуса "данные изъяты", автокрана на базе автомобиля "данные изъяты", автобуса "данные изъяты" и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.02.2014 года исковые требования Найденова А.Ю. удовлетворены частично. На Маслову В.П. возложена обязанность не препятствовать Найденову А. Ю. в вывозе с территории земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., "адрес", транспортных средств: автобуса "данные изъяты" категория "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси "данные изъяты" цвет белый с надписью госномер "данные изъяты"; автокрана на базе автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси "данные изъяты", цвет зеленый, с надписью госномер "данные изъяты"; -автобуса "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет красный, с надписью госномер "данные изъяты", путем предоставления свободного выезда указанных транспортных средств, а также в их разборке, порезке, погрузке, в том числе с привлечением специализированной организации для разборки, резки и транспортировки указанных транспортных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Масловой В. П. к Найденову А. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Найденов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., за составление искового заявления "данные изъяты" руб., за оформление доверенности у нотариуса "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Найденов А.Ю. и его представители заявленное ходатайство поддержали.

Заинтересованное лицо Маслова В.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Найденова А.В. удовлетворено частично.

В частной жалобе Маслова В.П. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе Найденова А.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение, увеличив размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что исковые требования Найденова А.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Масловой В.П. отказано в полном объеме.

Интересы истца Найденова А.Ю. при рассмотрении дела в суде представлял Малеев С.В., действовавший на основании доверенности от 13 января 2012 г.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., за представление интересов в суде и "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.11.2013 г., распиской Малеева С.В. от 25.05.2014 г. о получении "данные изъяты" руб. за представление интересов в Шебекинском районном суде Белгородской области по иску об истребовании имущества, квитанцией N от 26.11.2013.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. за составление доверенности правомерно отклонены, поскольку как установлено судом первой инстанции, доверенность Малееву С.В. выдана за 1 год и 11 месяцев до обращения Найденова с иском.

Доводы частных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Найденова А.Ю. к Нощенко А.В., Масловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частные жалобы Масловой В. П., Найденова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи