Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МРСК Центра" к Буханову Д.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

по апелляционным жалобам Буханова Д.С. и Б.Н.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Буханова Д.С., его представителя Гаврилова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "МРСК Центра" - Перемышленникова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с изложенными требованиями в связи с фактом самовольного подключения к электрическим сетям, выявленным в домовладении по адресу: "адрес", и повлекшим неучтенное потребление электроэнергии.

Ответчик Буханов Д.С., являющийся собственником указанного домовладения, против заявленных требований возражал, обратившись со встречными требованиями о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением суда иск ОАО "МРСК Центра" удовлетворен. Встречный иск Буханова Д.С. оставлен без удовлетворения.

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком-истцом Бухановым Д.С. и заинтересованным лицом - Б.Н.В.

В жалобе ответчик-истец оспаривает законность составленного сотрудниками ОАО "МРСК Центра" акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, оставление судом без оценки представленных по делу доказательств.

В жалобе Б.Н.В. содержатся доводы о том, что решение о взыскании с ее супруга Буханова Д.С. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии затронет ее права и законные интересы в случае расторжения брака, в связи с чем просила решение отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с 24 декабря 2013 по 14 апреля 2014 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем самовольного присоединения электроустановок, расположенных по адресу: "адрес" к принадлежащим на праве собственности истцу электрическим сетям, что подтверждается актом о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Акт подписан и получен ответчиком.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях пунктов 192, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств бездоговорного потребления электрической энергии опровергаются материалами дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в оспоренном Бухановым Д.С. акте от ДД.ММ.ГГГГ года, которым констатирован факт неучтенного потребления электрической энергии, в строке "дата предыдущей проверки" не указана дата (л.д.4). Между тем, как установлено судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, Буханов Д.С., являющийся собственником жилого дома осуществил подключение электричества к дому самовольно, т.е. без заключения договора и соблюдения порядка подключения, установленного указанными выше нормативными актами. Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом.

В данном случае, суду предоставлен листок осмотра ЛЭП-10 кВ N N ПС Северное, который проводился ДД.ММ.ГГГГ года, и при котором подключения кабеля от линии к дому Буханова Д.С. не выявлено (л.д.27). Таким образом, неучтенное потребление электроэнергии выразилось в самовольном подключении к линии электропередач, и как следствие - бездоговорном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя о неверном определении периода без учетного потребления электроэнергии, необоснованности принятия акта в качестве доказательства в связи с отсутствием в нем указания на дату предыдущей проверки, по мнению коллегии, являются несостоятельными. Как видно из акта, его 2-й экземпляр вручен Буханову Д.С., с указанием о явке в Белгородский РЭС 15 апреля 2014 года для ознакомления с расчетом и получения счета на оплату потребленной электроэнергии (л.д. 4).

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442, расчет объема без учетного потребления электроэнергии был определен с применением расчетного способа, предусмотренного п. п. "а" п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, что составило согласно тарифу "данные изъяты" руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы Б.Н.В., о непривлечении ее к участию в деле, поскольку в случае расторжения брака с собственником дома, она становится должником половины долга за электричество, то ее ответственность наступает в случае не только расторжения брака с Бухановым Д.С., но и раздела с ним имущества, в том числе долгов, чего в настоящее время не произошло. При таких обстоятельствах привлечения супруги ответчика к участию в деле не требуется.

Таким образом, доводы Бухановых не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к Буханову Д.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи