Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузема Эдуарда Афанасьевича к Бачаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бачаевой Ольги Юрьевны к Кузема Эдуарду Афанасьевичу об оспаривании договора займа

по апелляционной жалобе Бачаевой Ольги Юрьевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Бачаевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Быкова С.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.05.2014 г. Кузема Э.А. заключил договор займа с Бачаевой О.Ю. на сумму "данные изъяты" руб. Стороны определили, что денежные средства переданы с условием выплаты "данные изъяты" % ежедневно, сроком до 31.05.2014 г., о чем составлена расписка.

Бачаева О.Ю. полученные денежные средства не возвратила.

Кузема Э.А. инициировал обращение в суд о взыскании с Бачаевой О.Ю. суммы долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за просрочку возврата денежного долга за период с 01.06.2014 г. по 17.09.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Бачаева О.Ю. предъявила встречные требования о признании договора займа от 20.05.2014 г. недействительным, т.к. денежные средства не передавались, а расписка написана под влиянием насилия и угроз.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.09. 2014 г. исковые требования Кузема Э.А. признаны обоснованными в части.

Суд обязал взыскать с Бачаевой О.Ю. в пользу Кузема Э.А. задолженность по договору займа от 20.05.2014 г.: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом по договору займа, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 17.09.2014 г., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в доход муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Кузема Э.А. отказано.

Исковые требования Бачаевой О.Ю. к Кузема Э.А. отклонены.

В апелляционной жалобе Бачаева О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически она не получала денежные средства, а расписку была вынуждена подписать, т.к. между сторонами сложились спорные отношения, связанные со строительством дома истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и количества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа 20.05.2014 г. между Кузема Э.А. и Бачаевой О.Ю., а также получения денежных средств ответчиком в размере "данные изъяты" руб., подтверждается распиской.

В договоре займа определено, что в случае просрочки возврата долга, Бачаева О.Ю. обязана выплачивать "данные изъяты"% ежедневно до 31.05.2014 г.

Бачаева О.Ю. полученные денежные средства не возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бачаевой О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием давления, насилия и угроз, и пришел к выводу о том, что расписка написана добровольно, неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Ссылки апеллятора о том, что истец не передавал денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ответчиком не приведено, ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, договор займа после его подписания ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Кузема Эдуарда Афанасьевича к Бачаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бачаевой Ольги Юрьевны к Кузема Эдуарду Афанасьевичу об оспаривании договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи