Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А.П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Потапова В.Н. к Ямпольскому А.И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ИП Потапова В.Н.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ИП Потапова В. Н. - Некрасова С. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямпольский А.И. на основании трудового договора работал "данные изъяты" у ИП Потапова В.Н. с 01.06.2011 года, уволен по собственному желанию 29.11.2013 г. В период 2013 года он по доверенностям ИП Потапова В.Н. получал денежные средства за поставленную продукцию у ИП С. Ю.Г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2014 года была установлена задолженность ИП С. Ю.Г. перед ИП Потаповым В.Н. на сумму "данные изъяты" руб.

Считая, что часть денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Ямпольский А.И. не внес в кассу, Потапов В.Н. инициировал дело иском, в котором просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Потапова В. Н содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно договорам поставки и товарным накладным ИП Потапов В.Н. поставлял ИП С. Ю.Г. масло подсолнечное "Потаповское". На основании доверенностей по расходным кассовым ордерам ответчик получал у С. Ю.Г. наличные денежные средства за поставленную продукцию. По факту невнесения Ямпольским А.И. в "данные изъяты" руб. ИП Потапову В.Н. была подана служебная записка.

По утверждению представителя истца, сдача Ямпольским денежных средств в кассу оформлялась приходными кассовыми ордерами. На данных ордерах в графе "получил кассир" стоит подпись Потапова В.Н.

Судом установлено, что фактически денежные средства Ямпольский А.И. сдавал не Потапову В.Н., а сотруднику бухгалтерии. Ямпольский А.И. пояснил, что при сдаче денежных средств сдаваемая им сумма вносилась в ведомость, в которой он расписывался. Кто, когда составлял приходные кассовые ордера, он не знает, их ему никто не показывал, он в них не расписывался, квитанции к приходному кассовому ордеру ему никто не выдавал. То, что у ИП Потапова В.Н. сдача денежных средств оформлялась именно ведомостью, подтвердил свидетель М. В.Д. Представитель истца данное обстоятельство не опроверг, пояснил, что может быть сотрудник бухгалтерии и вел какую-то ведомость, но в наличии таких ведомостей у истца не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно Ямпольский не сдал денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в кассу работодателя.

В ходе проверки комиссия исследовала лишь акт сверки взаимных расчетов и два расходных кассовых ордера, полученных от ИП С. Ю.Г., какие- либо другие документы, в том числе за весь период получения Ямпольским А.И. денежных средств от С. Ю.Г., комиссия не проверяла, объяснение от лица, непосредственно получающего денежные средства от ответчика, не истребовала.

Согласно "Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 г. N 373-П для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 года N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. По учету кассовых операций должны оформляться "Приходный кассовый ордер", "Расходный кассовый ордер", должны вестись "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", "Кассовая книга", "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны производиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим поступление наличных денежных средств в кассу организации.

Все приходные кассовые ордера, предоставленные суду, подписаны только ИП Потаповым В.Н. Подписи лица, получившего денежные средства, в них нет.

В случае внесения денежных средств в кассу, на руки сдавшему денежные средства выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае доказательств выдачи Ямпольскому таких квитанций не имеется. Представленные истцом приходные ордера не содержат прямого указания на принятие денежных средств непосредственно от Ямпольского, поэтому правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Представленные автором жалобы в апелляционную инстанцию для обозрения ведомости на получение денежных средств нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку в них частично дописано "через Ямпольского" (хотя значатся в качестве лиц, сдавших деньги, - С., Ф., В. и др.), в одних случаях вообще отсутствует подпись ответчика, а в других напротив его фамилии имеются подписи, явно и очевидно не совпадающие с его подписью в трудовом договоре. В данных ведомостях не указаны должность и фамилия сотрудника, подписавшего их. Представитель ответчика Некрасов С. В. также не смог пояснить - кто именно составил и подписал эти ведомости, от кого они были получены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы автора жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2014 года по делу по иску ИП Потапова В.Н. к Ямпольскому А.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Потапова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи