Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " С Р" к Ч.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО " С Р" - Ц.А.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2012 г. между ОАО " С Р" и ООО " Г П" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом "данные изъяты" руб. на срок до 20.06.2019 г. под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.11.2012 г. с Ч.А.И. был заключен договор залога, согласно условиям в залог был передан простой вексель, стоимостью "данные изъяты" руб., залоговая стоимость предмета залога сторонами договора установлена в размере "данные изъяты" руб.

ОАО " С Р" инициировало обращение в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч.А.И. - ценные бумаги, заложенные по договору от 26.11.2012 г., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО " С Р" признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду установить наличие неисполненного обязательства по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

П.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеприведенных статей следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между ОАО " С Р" и ООО " Г П" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (л. д. 12-20).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО " С Р" обязалось открыть ООО " Г П" невозобновляемую кредитную линию с лимитом "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1).

Согласно п.п. 9.1, 9.1.18 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, заемщик предоставляет в обеспечение кредитору вексель ООО " Г П" номинальной стоимостью "данные изъяты" рубля, залоговой стоимостью "данные изъяты" рубля, принадлежащих Ч.А.И.

Из договора залога (заклада) ценных бумаг от 26 ноября 2012 года, заключенного между ОАО " С Р " и Ч.А.И., следует, что последним, принадлежащие ему ценные бумаги (простой вексель ООО " Г П"), были переданы в заклад залогодержателю (л.д. 24-26).

Пунктом 1.2 договора залога определено, что предметом заклада обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2012 года.

Кредитным договором и договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога является мерой обеспечения исполнения ООО " Г П" обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг.

В предъявленном ОАО " С Р" иске не ставится вопрос об ответственности ООО " Г П" за нарушение обязательств из кредитного договора в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в качестве способа исполнения заемщиком своих обязательств; в предъявленном ОАО " С Р" иске не ставится вопрос об ответственности ООО " Г П" за нарушение обязательств из кредитного договора; в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования в два различных суда, предъявленный иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ч.А.И., является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 г. по делу по иску ОАО " С Р" к Ч.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи