Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой ВИ.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по новым обстоятельствам по делу по иску Банка " ... " к ООО " ... ", Б.В.В., ООО " ... ", ООО " ... +", Б.Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя С. С.В. - Селюковой Л.А.

на определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя С. С.В. - Селюковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО " ... ", Б. В.В., ООО" ... +"-Литвинова В.М. и Козлова Е.Ю., считавших определение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 удовлетворены исковые требования АКБ " ... " (ОАО) к ООО " ... ", Б. В.В., ООО " ... ", ООО " ... +", Б. Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Б. В.В., ООО " ... " в пользу ОАО АКБ " ... " в солидарном порядке взыскано ... руб.- суммы основного долга, ... руб. ... коп.- проценты, ... руб. ... коп.- пени в связи с просрочкой уплаты процентов, а также обращено взыскание на имущество ответчиков путем продажи с публичных торгов, в том числе на седельный тягач N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) - зеленый, VIN N, двигатель N" N", производство Германия.

С.В. С., в интересах которого действовала Селюкова Л.А., обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на седельный тягач N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова (кабины) - зеленый, N, двигатель N" N", Производство Германия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2014 договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " ... " (ОАО) и ООО " ... ", являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части указания в описи имущества, передаваемого в залог по кредитному договору вышеназванного транспортного средства, которое освобождено от обременения залогом, так как на момент заключения договора залога автомобиль не принадлежал ООО " ... ", что в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от 22.05.2013 по новым обстоятельствам.

07.10.2014 судом постановлено определение, об отказе С. С.В. в удовлетворении заявленных требований.

С. С.В., в лице представителя Л.А.Селюковой, в частной жалобе оспаривает законность определения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч.4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Отказывая С. С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеется.

При этом суд указал, что в судебном заседании не установлено, что права и охраняемые законом интересы С. С.В. нарушены или могут быть нарушены при наличии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2014, по делу по иску С. С.В. к АКБ " ... ", ООО" ... ", ООО" ... " о признании недействительной сделки в части, примении последствий недействительности сделки, освобождении имущества из-под ареста, встречному иску ОАО " ... " к Л. С.Е., С. С.В., ООО " ... " о признании сделок недействительными.

Суд также сослался на то, что С. С.В., заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013г. в части, фактически просит вынести второй судебный акт, отменяющий обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на спорный седельный тягач при наличии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении аналогичных требований С. С.В.

Однако судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2014, вступившим в законную силу 03.06.2014, по делу по иску С.С.В. к ОАО АКБ " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " о признании сделки недействительной в части, применение последствий недействительности части сделки, освобождении имущества из-под ареста, встречному иску ОАО " ... " к Л.С.Е., С.С.В., ООО " ... " о признании сделок недействительными признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " ... " и ООО " ... ", являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ " ... ", в части указания в описи имущества, передаваемого в залог по кредитному договору транспортного средства седельный тягач N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) - зеленый, N, двигатель N " N", Производство Германия, транспортное средство освобождено от обременения залогом и исключено из имущества, на которое обращено взыскание по кредитному договору.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент заключения договора залога седельный тягач не принадлежал на праве собственности ООО " ... ".

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст.167,168,180 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор залога является недействительным в части передачи в залог седельного тягача и применил последствия недействительности ничтожного договора, исключив из предмета залога указанное транспортное средство.

В связи с чем, заявленные С. требования подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона.

Судебная коллегия полагает возможным, заявление С. С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 удовлетворить.

На основании п.1 ст.397 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.05.2013 по делу по иску АКБ " ... " (ОАО) к ООО " ... ", Б. В.В., ООО " ... ", ООО " ... +", Б. Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.390, ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2014 отменить.

Заявление С. С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.05.2013 по делу по иску АКБ " ... " (ОАО) к ООО " ... ", Б. В.В., ООО " ... ", ООО " ... +", Б. Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.05.2013 по делу по иску АКБ " ... " (ОАО) к ООО " ... ", Б. В.В., ООО " ... ", ООО " ... +", Б. Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи