Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина С.В. к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Коротина С.В. - Попова В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ЗАО СК "Инвестиции и финансы" Степкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.08.2013 г. в 18 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - 24, N, под управлением Захарова А.Д., и Лада Самара, N, под управлением Коротина С.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-24 - Захарова А.Д. - застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и финансы", которое выплату страхового возмещения Коротину С.В. не произвело.

Согласно отчетам ООО " *****" N 123/05-2014 от 28.05.2014 г., N124/05-2014 от 28.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Самара с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Коротин С.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы за составление отчета в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости в сумме *** руб., расходы за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за оформление доверенности в сумме *** руб., услуги почты в сумме *** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротина С.В. - Попов В.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Коротина С.В. в результате нарушения им п. 11.2 ПДД Российской Федерации - создания помехи другому транспортному средству ввиду несоблюдения правил совершения маневра обгона, не усмотрев при этом в действиях водителя Захарова А.Д. нарушений ПДД Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и финансы", застраховавшего автогражданскую ответственность третьего лица Захарова А.Д., возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Захарова А.Д., который допустил нарушение правил выполнения маневра поворота налево, поскольку маневр обгона Коротиным С.В. был начат ранее маневра поворота, совершенного Захаровым А.Д. без включения указателя левого поворота, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 11.2 ПДД Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вывод суда о наличии вины водителя Коротина С.В. в нарушении указанного пункта ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, основан на материалах административного дела, в частности протоколе об административном правонарушении 31БА N447976 от 14.08.2013 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013 г., справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениях данных водителями Коротиным С.В., Захаровым А.Д., свидетелем И.И.В. в рамках административного расследования, а также фотографиями места ДТП.

Каких-либо сведений о том, что указатель левого поворота на автомобиле Захарова А.Д. не был включен материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины Захарова А.Д. в произошедшем ДТП, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

То обстоятельство, что Коротин С.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, не опровергает выводов суда о виновных действиях водителя Коротина С.В., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку соответствию действий водителей Коротина С.В. и Захарова А.Д. требованиям ПДД Российской Федерации, пришел к верному выводу о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации действий именно водителя Коротина С.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Коротина С.В., суду не представлено.

Нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Захарова А.Д., судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014 г. по делу по иску Коротина С.В. к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротина С.В. - Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи