Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-319/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесковец Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о принятии оценки арестованного имущества

по апелляционной жалобе Лесковец Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Лесковец Н.И. - Маликова С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лесковца Н.Ф. и его представителя адвоката Тащяна В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесковец Н.И. является должником по исполнительному производству N.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области произведен арест принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

07.08.2014 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", которому поручено производство оценки арестованной недвижимости.

Согласно подготовленному привлеченным специалистом отчету N от 05.09.2014 рыночная стоимость нежилого помещения с учётом НДС составила *** руб., без учёта НДС - *** руб.

26.09.2014 судебный пристав-исполнитель М., согласившись с выводами оценщика, вынес постановление о принятии результатов оценки указанной в отчете специалиста стоимости имущества без учёта НДС.

15.10.2014 Лесковец Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014, возложить на должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав. В обоснование требований сослалась на необходимость определения величины рыночной стоимости имущества с учётом НДС, принятую должностным лицом величину считала необоснованно заниженной.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лесковец Н.И. просит указанный судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неверном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному производству - физическое лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому принадлежащее ему имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, подлежит оценке без учёта данного налога.

Приведенные выводы являются правильными.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия, прежде всего, предполагает выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспариваемое постановление об оценке нежилого помещения вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении перечисленных требований закона в пределах полномочий должностного лица, предоставленных упомянутым выше федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятии оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы автора жалобы о незаконности принятия величины рыночной стоимости арестованного имущества без учёта налога на добавленную стоимость основаны на неверном толковании закона.

Ни в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ни в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN256, 255 и 254 соответственно, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Сам автор жалобы, ссылаясь на пункт 3.3 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4), утверждает, что рыночная стоимость должна рассчитываться безотносительно торговых издержек и без учета каких-либо сопутствующих налогов.

Подготовленный оценщиком отчёт содержит выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без него (пункт 7 отчёта), что позволило уполномоченному должностному лицу принять рыночную стоимость арестованного имущества должника для целей его реализации без учёта налога на добавленную стоимость.

Указание оценщиком в пункте 16 отчета величины рыночной стоимости объекта только с учётом налога на добавленную стоимость выводы суда не опровергает, о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения не свидетельствует.

Ссылки в решении суда на положения статей 143 и 146 НК Российской Федерации также подтверждают несостоятельность доводов заявителя о необходимости установления рыночной стоимости арестованного имущества с учётом НДС.

Утверждения в жалобе о неверности расчета величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой в отчете с учётом НДС, не влияют на правильность выводов суда по приведённым выше мотивам.

Определённая в отчете специалиста Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" N от 05.09.2014 величина рыночной стоимости объекта без учёта НДС в судебном порядке недостоверной не признана.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.10.2014 по гражданскому делу по заявлению Лесковец Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о принятии оценки арестованного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковец Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи