Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал В.П. к Цымбал Н.Н. к Алексеевой М.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении

по апелляционным жалобам Цымбал Н.Н., Алексеевой М.К.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Цымбал В.П. и Цымбал Н.Н. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Н.Н. приобретена "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира).

В квартире по месту жительства зарегистрированы Цымбал В.П., Н.Н. и Алексеева М.К., однако Цымбал В.П. в квартире не проживает.

Дело инициировано Цымбал В.П., который сослался на создание ему Цымбал Н.Н. и Алексеевой М.К. препятствий в пользовании квартирой. Просил обязать указанных лиц устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить его в квартиру и взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Цымбал Н.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Указывает на то, что между теми же сторонами и по тому же спору имеется вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Цымбал В.П. в устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Полагает, что установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Считает взысканные судом судебные издержки несоразмерными, так как представитель истца три раза не являлся в суд. Полагает, что суд лишил ее возможности на ведение дела через представителя, отказав в отложении судебного заседания. Ссылается на то, что с учетом доли истца, ему не может быть выделена изолированная жилая комната. Полагает необоснованным отклонение замечаний на протокол и считает, что ее ходатайство о прекращении производства по делу фактически не разрешено.

В апелляционной жалобе Алексеева М.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на сложившийся порядок пользования квартирой, в результате чего выделить истцу в пользование комнату не представляется возможным. Ссылается на нерассмотрение судом ее ходатайства о прекращении производства по делу по той причине, что требования истца являлись предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчицы Цымбал Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года разрешен спор о праве собственности на квартиру, при этом было отказано в удовлетворении требований Цымбал В.П. к Цымбал Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования (л.д. 17-20).

Указанному решению суда при разрешении настоящего иска надлежащей правовой оценки, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не дано.Судебная коллегия отмечает, что цель подачи Цымбал В.П. настоящего иска заключается в восстановлении возможности пользоваться спорной квартирой. Предметом иска является устранение препятствий в пользовании квартирой и вселение в нее, а основанием - наличие неприязненных отношений с иными сособственниками и создание ими препятствий в пользовании квартирой (л.д. 2).

Предмет и основание настоящего иска являются тождественными предмету и основанию, указанным в исковом заявлении, поданном Цымбал В.П. в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 3 д. 2-3903/2013). При этом единственными отличиями между указанными исками является привлечение к участию в настоящем деле Алексеевой М.К. в качестве соответчика, а также наличие у Цымбал В.П. зарегистрированного права собственности на долю в квартире.

С учетом изложенного и положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года обстоятельства подлежали учету при разрешении спора и освобождались от доказывания.

Как видно из материалов дела, в спорной квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. (л.д. 5). Цымбал В.П. принадлежат "данные изъяты" долей, Алексеевой М.К. - "данные изъяты" доли, а Цымбал Н.Н. - "данные изъяты" долей в праве собственности на нее (л.д. 7, 13).

Сторонами не оспаривалось, что в квартире фактически проживает Цымбал Н.Н. и "данные изъяты" Алексеева М.К., а Цымбал В.П. только зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. 6).

Судебная коллегия отмечает, что решением Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года были отклонены требования Цымбал В.П. об устранении препятствий в пользовании и вселении. При этом принимая такое решение, суд исходил из наличия между сторонами по делу конфликтных отношений, сопряженных с угрозами физической расправой и причинением Цымбал Н.Н. телесных повреждений. Помимо этого суд сослался на отсутствие в спорной квартире комнаты приближенной по площади к доле Цымбал В.П., а также злоупотребление последним своими правами по причине отказа от выкупа Цымбал Н.Н. его доли (л.д. 19).

Доказательств того, что конфликтные отношения между Цымбал В.П. и Н.Н. прекратились, а доля в праве собственности Цымбал В.П. или количество жилых комнат в квартире увеличились, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Помимо этого, как и при рассмотрении дела судом в 2013 году, Цымбал Н.Н. при рассмотрении настоящего дела предлагала выкупить долю Цымбал В.П., в том числе произвести раздел иного имущества с выплатой его стоимости Цымбал В.П., однако представитель последнего от заключения мирового соглашения на таких условиях отказалась (л.д. 64).

С учетом изложенного, вселение Цымбал В.П. в спорную квартиру приведет к тем же неблагоприятным и неправовым последствиям, которые могли возникнуть в случае удовлетворения иска Цымбал В.П. (заявленного в 2013 году) и возможность возникновения которых явилась основанием к отказу суда в таком иске.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции вопреки ст. 196 ГПК РФ не учитывались, при этом ссылки ответчика на преюдициальность выводов решения Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года отклонены без указания мотивов этого.

Сама по себе государственная регистрация за истцом права собственности на долю спорной квартиры основанием для удовлетворения настоящего иска являться не может.

На момент разрешения судом спора между Цымбал В.П. и Н.Н. в 2013 году, спорная квартира являлась совместно нажитым супругами имуществом, а, следовательно, Цымбал В.П., в силу ст.ст. 34, 35 СК РФ, имел право пользования ею. Однако суд, разрешая спор в 2013 году, с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон отказал в защите такого права. Таким образом, государственная регистрация за Цымбал В.П. права собственности на долю в квартире не повлекла за собой изменение правоотношений между сторонами по делу, поскольку право пользования квартирой имелось у истца как до, так и после такой регистрации.

По тем же причинам, с учетом указанных в решении Старооскольского городского суда от 09 декабря 2013 года оснований отклонения иска Цымбал В.П., привлечение Алексеевой М.К. к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2014 г. по делу по иску Цымбал В.П. к Цымбал Н.Н. к Алексеевой М.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи