Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунцова М.Н. к ООО "Росгосстрах" и Малыхину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Малыхина А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Малыхина А.М. Мисурагина Е.Е., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Лобунцова М.Н. Аверич П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.05.2013 г. в 13 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексиа, N под управлением Малыхина A.M., и Митсубиси, N, под управлением Лобунцова М.Н., с последующим наездом данного автомобиля на автомобиль ИЖ 2126, N, под управлением М.А.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексиа - Малыхина A.M. - по договору ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности до *** руб. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым Лобунцову М.Н. произведена страховая выплата в сумме *** руб.

Согласно отчету ООО " ******" от 01.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Лобунцов Н.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать виновным в ДТП Малыхина A.M., взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме *** руб., почтовые расходы - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с Малыхина М.Н. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" и Малыхина М.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Лобунцова М.Н. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., штраф - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.

С Малыхина А.М. в пользу Лобунцова М.Н. взысканы материальный ущерб в размере *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Малыхин А.М. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малыхина А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с Малыхина А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета ООО " ******" от 01.07.2013 г.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Малыхина А.М. в ДТП необоснованны.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27.05.2013 г. произошло по вине водителя Малыхина А.М., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод суда о наличии вины водителя Малыхина А.М. в нарушении указанного пункта ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, основан на материалах административного дела, схеме ДТП, сведениях о характере повреждений автомобилей, заключении специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП, объяснениях данных Лобунцовым М.Н., Малыхиным А.М., в рамках административного расследования, пояснениях представителей истца и ответчика, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также фотографий места ДТП.

Из характера повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле Митсубиси имеются повреждения задней части кузова, на автомобиле Дэу Нексиа повреждения правого переднего колеса, переднего бампера, капота, правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, лобового стекла, правого бокового зеркала, усматривается совершение Малыхиным А.М. маневра с нарушением требований ПДД Российской Федерации.

Кроме того, зафиксированные на схеме ДТП следы торможения, принадлежащие автомобилю Дэу Нексия, идущие с правой полосы движения на левую, свидетельствует о том, что водитель Малыхин А.М. видел ситуацию, сложившуюся впереди на дороге, а именно то, что автомобиль под управлением Лобунцова М.Н. уже совершал маневр объезда препятствия.

Версия водителя Малыхина А.М. относительно обстоятельств ДТП, а именно совершения ДТП во вине Лобунцова М.Н., который внезапно начал совершать маневр в то время как Малыхин А.М. уже приступил к маневру объезда препятствия, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку соответствию действий водителей Лобунцова М.Н. и Малыхина А.М. требованиям ПДД Российской Федерации, пришел к верному выводу о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации действий именно водителя Малыхина А.М.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Малыхина А.М., суду не представлено.

То обстоятельство, что Малыхин А.М. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, не опровергает выводов суда о виновных действиях Малыхина А.М., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, лежит на причинителе вреда. Доказательств, свидетельствующих причинение вреда не по вине Малыхина А.М., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения Малыхина А.М., выразившегося в нарушении требований ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, причинении вреда имуществу истца, а также наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими вредными последствиями для истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. по делу по иску Лобунцова М.Н. к ООО "Росгосстрах" и Малыхину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи