Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными решений комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании УМВД России по Белгородской области поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе Доронина Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Доронина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1993 года, в УМВД России по Белгородской области - с 26 июля 2004 года.

До 03 августа 2011 года истец имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м.

30 мая 2012 года Доронин Ю.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2012 года истцу отказано в постановке на учет на получение вышеуказанной единовременной социальной выплаты.

Решением названной комиссии УМВД от 05 декабря 2012 года Доронин Ю.А. принят на учет с 01 ноября 2012 года в связи с предоставлением истцом в комиссию документов, подтверждающих отсутствие преднамеренности в действиях по отчуждению жилого помещения с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решениями комиссии УМВД России по Белгородской области от 13 февраля 2014 года и 11 июня 2014 года истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с первичной даты подачи им заявления - 30 мая 2012 года.

Дело инициировано иском Доронина Ю.А. к УМВД России по Белгородской области об отмене решений комиссии от 05 декабря 2012 года, 13 февраля 2014 года и 11 июня 2014 года в части отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 30 мая 2012 года и о возложении на ответчика обязанности поставить на соответствующий учет со дня первичного обращения - с 30 мая 2012 года, внести корректирующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых для получения единовременной выплаты в части нумерации очередности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Статья 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет за сотрудниками, имеющими стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Частью 7 статьи 4 названного федерального закона предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Руководствуясь приведенными нормами, комиссия УМВД России по Белгородской области 20 июля 2012 года отказала истцу в постановке на учет на получение вышеуказанной единовременной социальной выплаты. Причиной принятия такого решения явилось отчуждение инициатором иска 03 августа 2011 года имевшейся у него в собственности квартиры, что было расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Названный вывод комиссии, изложенный в протоколе от 20 июля 2012 года, Дорониным Ю.А. не оспорен и указанные действия ответчика незаконными не признаны, что лишает сотрудника возможности ссылаться на неправомерность этого отказа в постановке на учет с 30 мая 2012 года.

Тот факт, что истцом были представлены дополнительные документы, позволившие комиссии УМВД России по Белгородской области принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты, также не указывает на ошибочность ранее принятого решения.

Обоснованность постановки истца на учет с 01 ноября 2011 года подтверждается и положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Из предписаний названного правового акта следует, что принятие сотрудника на учет возможно лишь при подаче заявления с приложением всех необходимых и предусмотренных законом документов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, таких документов, дающих право быть поставленным на учет, в комиссию УМВД в мае 2011 года не поступало.

Не извещение истца о необходимости представления дополнительных документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчика, поскольку нормативных актов, прямо возлагающих на них такую обязанность, не имеется.

Затруднительность своевременного представления Дорониным Ю.А. документов, относящихся к продаже квартиры, ввиду их нахождения на хранении у третьего лица также не может являться основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Информирование ответчика в мае-июле 2012 года о невозможности передачи каких-либо документов материалами дела не подтверждается. Оснований не согласится с показаниями секретаря комиссии УМВД ФИО1, отрицавшей ведение с истцом разговора о неполноте документов, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с постановкой Доронина Ю.А. на учет с момента предоставления им всех необходимых документах, подтверждающих соблюдение условий для приобретения права на социальную выплату.

Несогласие апеллятора с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, наличие у него своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на неверном толковании закона, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Вопреки позиции автора жалобы, суд надлежаще оценил доказательства и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и постановил решение в соответствии с требованиями статей 195, 198 ГПК РФ.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда приведенные и иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не ставят под сомнение законность судебного акта, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2014 года по делу по иску Доронина Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными решений комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании УМВД России по Белгородской области поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи