Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к БНА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора в силу ничтожности, применении последствий его недействительности.

по апелляционной жалобе БНА

на решение Старооскольского городского Белгородской области от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения БНА поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил БНА денежные средства в размере "данные изъяты" рубль с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в день на срок до "данные изъяты" года. Согласно договору, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рубля, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным заключенный им кредитный договор и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что полученный кредит был направлен на погашение задолженности по ранее предоставленному ему банком кредиту, что противоречит п.3.3 кредитного договора, закону и свидетельствует о притворности сделки.

В судебном заседании представитель банка Сумин И.А. и ответчик-истец БНА поддержали свои исковые требования, не признавая исковые требования встречной стороны.

Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречные требования БНА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе БНА просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил БНА денежные средства в размере "данные изъяты" рубль с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в день на срок до "данные изъяты" года. Согласно договору, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из представленного банком мемориального ордера N от "данные изъяты" года следует, что предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль зачислены банком на его счет N, открытый в банке. Из имеющейся в деле выписки из лицевого счета следует, что погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком до "данные изъяты" года, после чего платежи прекращены. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений ст. ст. 807-811, 450 ГК РФ суд обоснованно расторгнул кредитный договор в виду существенного нарушения заемщиком обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.Судом также обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования БНА

Ссылка на то, что оспариваемый им кредитный договор прикрывал погашение долга по ранее заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем он ничтожен в силу притворности, неубедительна. Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил БНА. кредит в сумме "данные изъяты" рублей. По обоим кредитным договорам банк предоставил заемщику денежные средства сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль, путем зачисления их на его лицевой счет N (до востребования). При таких обстоятельствах, нет основания считать притворность оспариваемой сделки.

Ссылка Б на то, что из полученных денежных средств по оспариваемому им кредитному договору он произвел оплату остатка долга по ранее заключенному им кредитному договору, не имеет правового значения для дела. С момента получения им денежных средств по кредитному договору он, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ, стал их собственником и вправе был ими распорядиться по своему усмотрению. Как следует из выписки из его лицевого счета и расходного кассового ордера N от "данные изъяты" года, он снял полученный кредит в сумме "данные изъяты" рубль со счета "данные изъяты" года и внес на основании приходного кассового ордера N от "данные изъяты" года сумму "данные изъяты" рубля, обратившись в банк с заявлением о досрочном погашении остатка предоставленного ему ранее кредита.

Доводы апелляционной жалобы БНА со ссылкой на положения ст.ст. 414, 818, 170 ГК РФ, не опровергают правильность судебного решения, поскольку эти нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка на то, что судом не применены к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, также неубедительны.

Согласно п.11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22. 03.2013 года статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ответчик с заявлением об уменьшении неустойки не обращался и не представлял суду доказательства в подтверждение её несоразмерности, судом эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к БНА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора в силу ничтожности, применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи