Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова И.И. к Попову В.Н., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Ряполова И.И. - Щукина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Щукина В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Попова В.Н. и его представителя - Попова Н.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2013 г. около 1 час. 55 мин. на пересечении "адрес" водитель Попов В.Н., управляя автомобилем ГАЗ, р/знак N при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, р/знак N, под управлением водителя Р. Г.И., следовавшему по ул. "адрес" во встречном направлении прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение, с последующим выездом автомобиля Мицубиси за пределы проезжей части дороги и совершением наезда на киоск "Роспечать".

В результате дорожно-транспортного происшествия поссажиру автомобиля ГАЗ - Ч. А.С. причинен "данные изъяты", транспортные средства повреждены.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 г. водитель Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В постановлении суда содержится также вывод о том, что движение водителя Р. Г.И. со скоростью 67.7км./ч не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

20.03.2014 г. Ряполов И.И. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2014 г. Ряполов И.И. направил страховщику претензию, приложив копию судебного постановления.

Согласно отчету ООО "Экспертцентр", стоимость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси с учетом износа на заменяемые запасные части составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Дело инициировано Ряполовым И.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. С Попова В.Н. просил взыскать материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства страховщик исполнил обязательства по договору страхования и выплатил Ряполову И.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ряполова И.И. неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя - "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" коп., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты". С Попова в пользу Ряполова И.И. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда в части требований к Попову В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из доказанности вины водителя Попова В.Н., находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованности требований к причинителю вреда, наличия оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Выводы в решении суда в оспариваемой части неубедительны.

Уменьшая размер ущерба, суд исходил из того, что при применении экстренного торможения автомобиль Мицубиси под управлением водителя Р. Г.И. двигался со скоростью не мене 67.7 км./час, что в свою очередь повлекло значительно большие повреждения указанного транспортного средства, нежели, чем при соблюдении данным водителем скоростного режима в населенном пункте - 60 км/час.

Судом неправильно применен Закон.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, истец Ряполов И.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, приведенная выше норма закона не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Потерпевший вправе предъявить требования любому из солидарных должников.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вины Р. Г.И.

Попов В.Н. не лишен права обратиться в суд с иском в порядке пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, представив доказательства в обоснование виновности Р. Г.И. в подтверждение заявленных требований.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "Экспертцентр", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.10.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Размер ущерба, причиненного Ряполову И.И. определен судом исходя из рыночной стоимости автомобиля Мицубиси за минусом стоимости годных остатков, уплаченного страховщиком лимита страховой ответственности - "данные изъяты". и составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты")

В связи с изложенным, требованиями статьи 1072 ГК РФ, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с Попова В.Н. в пользу Ряполова И.И. суммы ущерба до "данные изъяты" коп., судебных расходов - до "данные изъяты".

Доводов о незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не приводится, и оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2014 года по делу по иску Ряполова И.И. к Попову В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки изменить в части, увеличив сумму ущерба, взысканного с ПоповаВ.Н. в пользу Ряполова И.И., до "данные изъяты" коп., судебные расходы до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи