Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Стригун М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертьяновой А.А., Губаревой М.В. к ООО "АгроВетТрейд" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "АгроВетТрейд"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "АгроВетТрейд" Недорубко А. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Вертьяновой А. А., Губаревой М. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертьянова А.А. и Губарева М.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "АгроВетТрейд" в должности "данные изъяты" соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом директора ООО "АгроВетТрейд" N от 05.09.2014г. в связи с выявленной недостачей ТМЦ определено применить к Вертьяновой А.А. и Губаревой М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения и удержать ущерб в сумме "данные изъяты" руб. с Вертьяновой А.А., "данные изъяты" руб. с Губаревой М.В.

Приказом директора ООО "АгроВетТрейд" N от 05.09.2014 года Вертьянова А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом директора ООО "АгроВетТрейд" "данные изъяты" от 05.09.2014 года Губарева М.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано исками Вертьяновой А.А. и Губаревой М.В., которые просили признать незаконными и недействительными приказы об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить их на работе в должности "данные изъяты" с 05.09.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать незаконно удержанные денежные средства в пользу Вертьяновой А.А. "данные изъяты" руб., в пользу Губаревой М.В. "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждой и затраты на услуги представителя "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истицы и их представитель изменили требования, просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день рассмотрения дела, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по "данные изъяты" руб. за период с 06.09.2014 года по день рассмотрения дела в пользу каждой, в остальной части поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы директора ООО "АгроВетТрейд" N от 05.09.2014 года об увольнении Вертьяновой А. А. и Губаревой М. В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На ООО "АгроВетТрейд" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Вертьяновой А. А. и Губаревой М. В. на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 октября 2014 года, изменить запись в трудовой книжке Вертьяновой А. А. и Губаревой М. В. на увольнение их по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскано с ООО "АгроВетТрейд" в пользу каждой из истиц -Вертьяновой А. А. и Губаревой М. В. заработок за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб. В остальной части иски отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "АгроВетТрейд" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, при увольнении работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, Вертьянова А.А. и Губарева М.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "АгроВетТрейд" в должности менеджеров по продажам.

17 сентября 2013 года ООО "АгроВетТрейд" и коллективом работников, обслуживающим товарные ценности, в том числе Вертьяновой А.А. и Губаревой М.В., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа "данные изъяты" от 29.08.2014 года в магазине " З." (где работали истицы) с 01.09.2014 года по 02.09.2014 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации от 02.09.2014 года учетное наличие товара в магазине на сумму - "данные изъяты" руб., фактическое наличие товара на сумму "данные изъяты" руб., излишки - "данные изъяты" руб. По результатам инвентаризации установлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

Приказом N от 03.09.2014 года работодателем произведено уменьшение размера недостачи на сумму излишка, а так же в соответствии со ст. 240 ТК РФ уменьшена сумма недостачи на "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма недостачи "данные изъяты" руб. равно распределена между 10 материально ответственными лицами, включая Вертянову А.А. и Губареву М.В., - по "данные изъяты" руб. В соответствии с этим же приказом всем материально ответственным лицам предложено предоставить в срок до 05. 09. 2014 г. письменные объяснения о причинах возникновения недостачи.

05. 09. 2014 г. работодателем издан приказ "данные изъяты" о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи в магазине " З.", определен состав комиссии.

Согласно акту N от 05. 09. 2014 г. по результатам служебного расследования установлено, что 6 материально-ответственных лиц представили объяснительные, в которых признали факт недостачи, остальные четверо, в том числе Вертьянова и Губарева отказались от предоставления письменных объяснений.

Комиссией установлено, что Обществом выполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества, в магазине " З." внедрена и непрерывно работает комплексная система контроля за движением материальных ценностей, тем самым работодателем созданы все необходимые условия для сохранности материальных ценностей лицами, которым они вверены. Комиссией выборочно проверены отдельные позиции товара (наиболее дорогостоящие и находящиеся в закрытых витринах), результаты инвентаризации подтвердились.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживаем товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности заранее установленная группа работников принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и Перечень должностей утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12. 2002 г. N 85. В Перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, включены продавцы в торговле, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже.

Должностной инструкцией от 01. 05. 2011 г. предусмотрены следующие обязанности "данные изъяты" ООО "АгроВетТрейд" - расстановка и наполнение товара на стеллажах, обслуживание клиентов на кассе, ведение кассовых документов, прием товара с оптового склада, обеспечение сохранности товара в торговом зале, помощь покупателям в выборе товара.

В рассматриваемом случае истицы работали "данные изъяты" в магазине " З.", то есть в сфере торговли, и с ними на законных основаниях заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанное обстоятельство также не оспорено истицами.

Решение суда в части удовлетворенных требований мотивировано тем, что работодатель не представил достоверных доказательств в подтверждение совершения истицами конкретных виновных действий, которые дали бы основания для утраты доверия. Акт N от 05.09.2014 года и объяснительные иных работников, отобранные при проведении проверки, также содержат лишь выводы об обеспечении работодателем надлежащих условий для сохранения ТМЦ и возможные предположительные причины возникновения недостачи.

При этом судом не было учтено, что согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае истицы таких доказательств не представили. Истицы присутствовали при проведении инвентаризации, факт и размер недостачи не оспорили.

Между тем, по выводу комиссии, проводившей служебное расследование, сумма прямого действительного ущерба установлена достоверно и находится в прямой связи с не обеспечением сохранности ТМЦ материально-ответственными лицами с равной степенью вины каждого члена коллектива, в числе которых указаны также истицы. Иных лиц, причастных к недостаче ТМЦ, не установлено. Вина истиц, принявших на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей, подтверждена актом инвентаризации о недостаче, инвентаризационными ведомостями и описями. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13. 06. 1995 г. N 49. В инвентаризационных ведомостях имеются подписи истиц о согласии с результатами инвентаризации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В оспариваемом решении относительно обоснования нарушения работодателем процедуры увольнения приведены противоречивые выводы суда. Так, суд отклонил доводы истиц о том, что им не предлагалось ознакомиться с приказами и дать объяснения, поскольку убедительных доказательств в опровержение составленных актов они не представили.

При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием в представленных актах сведений о том - как и когда именно истицы знакомились с приказом N о предложении дать объяснения, нельзя сделать однозначный вывод о предоставлении работникам достаточного времени для дачи объяснений.

Однако судом оставлено без внимания то, что согласно акту от 03. 09. 2014 г. приказ N от 03. 09. 2014 г. был зачитан в присутствии комиссии сотрудникам магазина " з.", в том числе Вертьяновой и Губаревой, по адресу "данные изъяты", сотрудники магазина К, Губарева, Ф. и Вертьянова с приказом ознакомлены, от подписи в приказе отказались. Согласно акту от 05.09.2014 года от предоставления письменных объяснений по факту недостачи истицы отказались. Таким образом, истицам был установлен предусмотренный законом срок до 05. 09. 2014 г. для предоставления объяснений по факту недостачи. В указанный срок объяснения ими не были представлены.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд также исходил из того, что довод Губаревой М.В. о том, что 03.09.2014 года она не находилась на рабочем месте, вследствие чего не могла быть в этот день ознакомлена с положениями приказа о необходимости дать письменные объяснения, ответчиком не опровергнут. Между тем, данный вывод суда не согласуется с материалами дела, опровергается актом от 03. 09. 2014 г., объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что 03. 09. 2014 г. в 9 часов проводилось общее собрание, на которое были приглашены все сотрудники, в том числе присутствовала Губарева, хотя магазин в это время был закрыт.

Кроме того, истицы, подтверждая факт своего присутствия на собрании по поводу недостачи, дают противоречивые объяснения относительно даты его проведения: Вертьянова указала на 03. 09. 2014 г., а Губарева утверждает, что это было 05. 09. 2014 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм увольнение истиц произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.

По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно степени вины истиц.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 года по делу по иску Вертьяновой А.А., Губаревой М.В. к ООО "АгроВетТрейд" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда в части удовлетворенных требований отменить, по делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи