Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринец Л.А. к ОСАО "Ингосстрах", МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", Попову В.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" Пискловой И.А., Попова В.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Гуринец Л.А. и ее представителя Блаута Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Попова В.В., находящегося в трудовых отношениях с МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", пассажиру маршрутного автобуса - Гуринец Л.А. причинены телесные повреждения, "данные изъяты".

Гражданская ответственность перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Гуринец Л.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОСАО "Ингосстрах", МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", Попову В.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен путем взыскания с МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении морального вреда, суд, правильно применив положения ст. ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должно нести МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", с которым на момент дорожно-транспортного происшествия виновник произошедшего - Попов В.В. состоял в трудовых отношениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом первой инстанции учтено, что истице причинены "данные изъяты" и связанные с этим нравственные и физические страдания.

Установленный судом размер компенсации - "данные изъяты" руб. является разумным и справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истицы билета на пассажирскую перевозку со ссылкой на ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Устава автомобильного транспорта, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не опровергает правильности выводов суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на оказание водителем первой помощи потерпевшей и на то, что он не скрылся с места происшествия, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Не может быть принят во внимание и довод в жалобе о возможности регрессного иска к Попову В.В., который в настоящее время не трудоустроен, поскольку данные обстоятельства в настоящем иске юридически значимыми не являются.

Несогласие апеллирующего лица с размером расходов на представителя не может быть принято во внимание, поскольку Гуринец Л.А ... понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2013 г. (л.д. 94), и суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 г. по делу по иску Гуринец Л.А. к ОСАО "Ингосстрах", МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт", Попову В.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи