Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова К.С. к МКУ "Городской жилищный фонд" об оспаривании решения МКУ "Городской жилищный фонд" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Чернова К.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Чернова К.С. - Бондарева А.С., подержавшего апелляционную жалобу, МКУ "Городской жилищный фонд" - Клюевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", с целью улучшения жилищно-бытовых условий произведены перепланировка и переустройство.

С целью сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, Чернов К.С. обратился с заявлением в МКУ "Городской жилищный фонд", которым в удовлетворении заявления истцу отказано.

Полагая отказ ответчика незаконным, Чернов К.С. обратился за защитой своих прав в судебном порядке, просил признать незаконным решение муниципального органа и сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Черновым К.С. на решение суда, приведены доводы об оставлении без оценки представленных по делу доказательств, нарушении принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором, об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения по обращению Чернова К.С. принято по основаниям: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ; представлением документов в ненадлежащий орган; несоответствия указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям п.4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 - далее Правил (л.д.18).

Отказывая в признании решения муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции признал убедительной ссылку на несоответствие перепланированного помещения требованиям указанного пункта Правил эксплуатации, в котором содержится запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные выше Правила, согласно содержанию их раздела 1 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего, в том числе, и нормативные правовые акты Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел 4 Правил включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, данное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Из материалов дела следует, что наружные стены и перегородки квартиры Чернова К.С. состоят из соответственно железобетонных и бетонных панелей (л.д.11). Согласно предоставленному проекту для достижения целей перепланировки и переустройства жилого помещения прорезается проем в несущей стеновой панели между комнатой и кухней; демонтаж разделительной перегородки между ванной и санузлом; перенос разделительной перегородки между кухней и организованной ванной (л.д.25).

Черновым К.С. предоставлено суду заключение от 24 июня 2014 года, составленное ИП "данные изъяты" - тем же исполнителем, который выполнял проект перепланировки и переустройства спорной квартиры (л.д.19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение, противоречащее положениям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в нарушение положений ч. 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, обследованием тех конструкций, на несущую способность которых могут оказать влияние произведенные на стеновых панелях работы, достаточность произведенного усиления в месте образования проема в панели.

При таких обстоятельствах, правомерным является и вывод решения МКУ "Городской жилищный фонд" N N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта требованиям законодательства. В самом проекте перепланировки и переустройства квартиры указывается, что рабочий проект необходимо согласовать со всеми заинтересованными службами и организациями, получить разрешение на производство работ в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. На указанные несоответствия ссылалась представитель муниципального органа в возражениях на иск и в судебном заседании. При таких обстоятельствах отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по представленному проекту является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ г за N N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" отозвало свое письмо N N от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведенная Черновым К.С. перепланировка квартиры была признана не противоречащей требованиям СанПиН (л.д.33,112). ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" вправе отозвать свое письмо, но законность этих действий, в правомерности которых сомневается Чернов К.С., может быть предметом проверки по иному делу.

Что касается требований Чернова К.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, то частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку такой отказ признан судом правомерным, оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению ИП "данные изъяты" о техническом состоянии конструкций, утверждению о наличии всех разрешений и согласований заинтересованных служб и организаций; несогласии с отзывом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" своего согласования произведенной перепланировки, отражают позицию истца в суде первой инстанции, которые уже им рассмотрены.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что документы представлены в надлежащий орган, уполномоченный рассматривать вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. по делу по заявлению Чернова К.С. к МКУ "Городской жилищный фонд" об оспаривании решения МКУ "Городской жилищный фонд" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи