Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Е.В. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Областная клиническая больница Святителя Иоасафа", МБУЗ "Городская больница N 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Труфановой Е.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Труфановой Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ОГБУЗ "Областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - Доценко О.Л., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Е.В. в течение длительного периода времени находилась под наблюдением "данные изъяты" в МБУЗ "Городская больница N 2" г. Старый Оскол по поводу "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на лечении в ОГБУЗ "Белгородская клиническая больница Святителя Иоасафа" по поводу заболевания - "данные изъяты"

12.12.2012 г. ей проведена операция: "данные изъяты"

В связи с сохранением болевого эффекта "данные изъяты" МБУЗ "Городская больница N 2" г. Старый Оскол в октябре 2013 года выдало Труфановой Е.В. направление на консультацию в ОГБУЗ "Белгородская клиническая больница Святителя Иоасафа".

04.10.2013 г. врачом ОГБУЗ "Белгородская клиническая больница Святителя Иоасафа" выдано заключение N "данные изъяты". Рекомендуется оперативное лечение в г. Москва".

Пройдя необходимые для операции обследования, Труфанова Е.В. получила в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святи-теля Иоасафа" ходатайство N N от 25.10.2013 г., адресованное начальнику Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, о направлении на консультацию с целью оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи с диагнозом: "данные изъяты". Код профиля "данные изъяты" в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская медицинская академия имени И.М.Сеченова" (ФГБУ "МГМУ им. И.М. Сеченова" г. Москва.

25.10.2013 г. комиссия Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области дала заключение о направлении Труфановой Е.В. в медицинскую организацию для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (протокол N N

12.12.2013 г. Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в адрес Труфановой Е.В. направлен ответ N N, в котором указано, что на 2013 г. плановые объемы медицинской помощи в ФГБУ "МГМУ им И.М. Сеченова" и других медицинских организациях, оказывающих подобные виды помощи исчерпаны, и госпитализация нуждающихся будет осуществляться в 2014 г.

06.02.2014 г. сотрудниками департамента получена информация о том, что ФГБУ "МГМУ им. Сеченова" высокотехнологичная медицинская по-мощь по профилю: N травматология и ортопедия оказываться не будет, после чего данные Труфановой Е.В. были перенаправлены в ФГБУ "Цент-ральная клиническая больница с поликлиникой "Управление делами Президента Российской Федерации" г. Москва.

17.03.2014 г. Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в адрес Труфановой Е.В. направлен ответ N N на ее обращение, с приложением решения комиссии ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой "Управление делами Президента Российской Федерации". Согласно выписке из протокола N N от 03.03.2014 г.: "Учитывая данные представленных результатов обследования (на представленных рентгенограммах "данные изъяты" "данные изъяты" ревизионное "данные изъяты" "данные изъяты" не показано".

Труфанова Е.В.самостоятельно обратилась в ЗАО "Центр эндоохирур-гии и литотрипсии", где 03.04.2014 г. врачом поставлен клинический диагноз: "данные изъяты"" и рекомендована операция "данные изъяты"

Дело инициировано Труфановой Е.В. путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать в равных долях с МУЗ "Городская больница N 2", ОГБУЗ "Белгородская клиническая больница Святителя Иоасафа", Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, понесенные в связи с прохождением лечения в ЗАО "Центр эндохирургии и литотрипсии" в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" руб. -расходы по оплате консультации специалиста, "данные изъяты" руб. - расходы по обследованию перед операцией, "данные изъяты" руб. - стоимость стационарного лечения с "данные изъяты" апреля 2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований сослалась на неправильное, несвоевременное и неадекватное лечение сотрудниками МБУЗ "Городская больница N 2", а также ошибочное заключение специалистов ОГБУЗ "Областная клиническая больница Святителя Иоасафа", что повлекло причинение ей вреда здоровью, выразившемся в постановке неверного диагноза и как следствие - оформление её на лечение, в котором она не нуждалась. Нарушение прав Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обосновала уклонением от выдачи направления на консультацию в соответствующее учреждение.

В судебном заседании истца и её представитель требования поддержали, за исключением требований к МБУЗ "Городская больница N 2".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, экспертного заключения ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 1689н, которым утвержден Порядок направления граждан Российской Федерации для оказания ВМП за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и соцразвития РФ с применением специализированной информационной системы, Постановлением Правительства Белгородской области от 02.09.2013 г. N 355-пп, которым утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Прием заявлений и предоставление информации об организации оказания высокотехнологической медицинской помощи", и пришел к выводу о недоказанности истицей наличия виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, причинно-следствен-ной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с Порядком направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с применением специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N 1689н, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения осуществляют направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Минздравсоцразвития России медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП.

Постановлением Правительства Белгородской области от 02.09.2013 г. N 355-пп утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Прием заявлений и предоставление информации об организации оказания высокотехнологической медицинской помощи".

Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору паци-ентов для оказания ВМП.

Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

Согласно пункту 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. комиссия Департамента здраво-охранения и социальной защиты населения Белгородской области дала заключение о направлении Труфановой Е.В. в медицинскую организацию для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (протокол N N, в которой ей было отказано.

Указание в жалобе на то, что в ходатайстве был неправильно указан диагноз, истице необходимо было иное лечение - "данные изъяты" "данные изъяты", неубедительны.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области.

Согласно заключению экспертов N N по данным представленной медицинской документации у Труфановой Е.В. с декабря 1998 г. врачами было диагностировано заболевание "данные изъяты"" (по данным анамнеза больная при этом считала себя больной около 15 лет).

Обследование и назначенное лечение Труфановой Е.В., как нуждающейся в операции по замене "данные изъяты" и до проведения "данные изъяты" "данные изъяты", соответствовало медицинским критериям и правилам (стандарты оказания медицинской помощи): Стандарту первичной медикосанитарной помощи при "данные изъяты" и сходных с ним клинических состояниях", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ N 1498н от 24.12.2012 г. "Стандарту медицинской помощи больным "данные изъяты" (модель пациента:категория возрастная - взрослые, "данные изъяты", фаза, "данные изъяты" утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 508 от 11 августа 2005 г.). Упущений в назначении обследования и лечения не выявлено.

У Труфановой Е.В. прогрессирование заболевания "данные изъяты" привело к появлению вышеназванных показаний к хирургическому лечению "данные изъяты") "данные изъяты" в 2012 году, "данные изъяты" - в августе 2013 года.

Ошибки при постановке диагноза: "данные изъяты". Рекомендуется оперативное лечение в г. Москва" не имеется.

Диагноз поставлен правильно, обоснованно, на основании жалоб, данных клинического обследования.

Ошибки в постановке диагноза при выдаче ходатайства N N от 25.10.2013 г. о направлении Труфановой Е.В. на консультацию с целью оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи с диагнозом: " "данные изъяты" также нет.

Диагноз поставлен правильно, на основании жалоб, клинического обследования.

Диагнозы, определенные врачами ОГБУЗ "Областная клиническая Святителя Иоасафа" и выставленные в медицинской карте стационарного больного N N врачебном заключении N N от 04.10.2013 г. и диагнозы, поставленные Труфановой Е.В. З. Н.В. 17.04.2014 г. и врачом З.В..С. 03.04.2014 г. эквивалентны.

По заключению экспертизы без уточнения диагноза на "данные изъяты" сегменте и исключения патологии в этом сегменте "данные изъяты") другие виды протезирования не целесообразны, пока не устранены возможные осложнения после первичного протезирования (если они есть).

При этом, комиссия экспертов в своем заключении пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Труфановой Е.В. в ОГБУЗ "Областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на всех этапах лечения.

Что касается доводов о необходимости направления на проведение операции "данные изъяты" "данные изъяты" то они также неубедительны.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что она была поставлена на очередь на проведение указанной операции 04.10.2013 г., что соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N 1689н, Постановления Правительства Белгородской области от 02.09.2013 г. N 355-пп.

Доводы о том, что указанная операция должна была быть проведена оперативно, без учета очередности, является субъективным мнением истицы и не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении лечебно-диагностических мероприятий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что работниками ответчиков в период "данные изъяты" годы были некачественно оказаны медицинские услуги, в результате виновных действий ответчиков истице причинен вред, суду не представлено.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Труфановой Е.В. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Областная клиническая больница Святителя Иоасафа", МБУЗ "Городская больница N 2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи