Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской межрегиональной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах Заточного В.В. к Николаенко Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Николаенко Н.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Н.В., именуемой по тексту "Подрядчик", и Заточным В.В., именуемым по тексту "Заказчик", заключен договор подряда N N на выполнение фасадных работ жилого дома "адрес"., включающих армирование стеклосеткой и клеевым составом, грунтовку, нанесение мраморной крошки, установку декоративного элемента.

Пунктом 5.1 упомянутого договора цена подрядных работ определена в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты". Заказчик передал Подрядчику в качестве аванса. Оставшуюся сумму Заточный обязался выплатить Николенко в течение дня после подписания акта сдачи-приемки работ и уточненной сметы (п. 5.2 договора).

Окончательная стоимость работ по их завершении определена в сумме "данные изъяты"

От подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и их оплаты Заточный В.В. отказался, сославшись на некачественное выполнение работ.

Николаенко Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Заточного В.В. оплаты за выполненные работы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда Николаенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что выполненные работы имеют недостатки, в том числе и неустранимые, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ при наличии достаточных обстоятельств может служить основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Дело инициировано иском БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах Заточного В.В., ссылаясь на нарушение прав потребителя Заточного В.В. некачественным выполнением подрядчиком работ, истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты"; убытки в виде стоимости испорченных строительных материалов в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, 50% штрафа перечислить на счет общественной организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, заключенный между заточным В.В. и Николаенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Николаенко Н.В. в пользу Заточного В.В. убытки в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что все недостатки и дефекты качества выполненных Николаенко Н.В. отделочных работ, связаны с нарушением технологии производства работ, их наличие не препятствует эксплуатации дома, не угрожает обрушением, не несет угрозы жизни и здоровья проживающих, воздействие дефектов выполненных работ снижают уровень эстетического восприятия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не были устранены недостатки результата работы, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N N проведенной на основании определения суда ООО "Ингода", и принятому судом первой инстанции за основу своего анализа:

на части оштукатуренной поверхности фасада, расположенного с восточной стороны, проступают очертания кладки стены, выполненной из газосиликатных блоков. Указанный дефект проявляется на 60% поверхности фасада, является скрытым, так как проявляется после завершения работ, относится к категории неустранимых;на поверхности оштукатуренных фасадов имеются недопустимые СНиПом 3.04.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" неровности и перепады по высоте отделочного покрытия из мраморной крошки. Указанный дефект не является скрытым, так как проявляется в процессе производства работ, относится к категории неустранимых.

Отмеченные недостатки эксперт связывает с нарушением технологии производства работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения иных недостатков, допущенных при оштукатуривании фасада дома, определена в размере "данные изъяты"

Ответчиком не представлено ни одного убедительного довода, ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Как указано в статье 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд верно признает убедительными доводы истца о том, что качество штукатурки, в том числе и в случае устранения недостатков способами и методами, указанными экспертом, не будет соответствовать тому качеству, на которое он вправе был рассчитывать.

Пунктом 3 статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с заключением эксперта, выполненные работы имеют ряд существенных недостатков, в том числе и неустранимых, что в силу положений выше указанной статьи дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При определении размера причиненных убытков, суд учитывал истцом аванс и стоимость приобретенных материалов, поскольку для приведения фасадов жилого дома в то состояние, на которое истец рассчитывал при оформлении договора подряда, необходима замена штукатурки.

Часть неиспользованных подрядчиком материалов, которые находятся у истца, не подлежат использованию ввиду истечения срока годности. Следовательно судом верно было отнесено к убыткам истца стоимость всех приобретенных им материалов для выполнения фасадных работ.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 г. по делу по иску Белгородской межрегиональной общественной организации "Белгородской общество защиты прав потребителей" в интересах Заточного В.В. к Николаенко Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи