Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Овагимяну А.О. о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Овагимян А.О. является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (далее - здание). Поставка природного газа в жилой дом осуществляется на основании договора на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Овагимяном А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в здании был установлен и опломбирован новый прибор учета газа - счетчик "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проведена проверка системы газоснабжения здания, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета газа - не реагирует на малый расход газа. Абонент был предупрежден о необходимости поверки прибора учета газа или приобретении нового.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый прибор учета газа был снят и направлен на поверку в "данные изъяты", согласно заключению которого прибор учета газа является годным.

Впоследствии этот же счетчик газа был повторно установлен в здании.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление Овагимяна А.О. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" указало на наличие задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определялась по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" направлено в адрес Овагимяна А.О. уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного природного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которое просило взыскать с Овагимяна А.О. в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на невыполнение прибором учета газа своей основной функции и установление данного факта сотрудником при проведении проверки. Полагает вывод суда о пригодности прибора учета газа, основанный на представленном ответчиком свидетельстве о проведении проверки прибора учета, необоснованным. Считает, что ответчик, подписав акт проверки, согласился с ее результатами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и правовой позиции истца, указанная задолженность образовалась, в том числе за шестимесячный период предшествующий проведению проверки. При этом размер задолженности за указанный период исчислялся исходя из нормативов потребления.

Предусмотренный п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, порядок исчисления задолженности по оплате природного газа на основе нормативов потребления представляет собой форму возмещения убытков поставщика газа, в случаях выявления факта неисправности прибора учета.

Как следует из акта обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ответчику здании в ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета газа, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий межповерочный интервал 10 лет. Указанный прибор был опломбирован и не имел нарушений целостности корпуса, счетчика, а также иных признаков не свойственных нормальной работе прибора учета газа. При этом в акте имеется суждение о неисправности прибора учета газа и рекомендации контролера абоненту по поверке газового счетчика или его замене (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа поверен "данные изъяты" и признан годным (л.д. 45-46), а впоследствии был повторно установлен в здании ответчика (л.д. 47).

Судебная коллегия отмечает и то, что согласно имеющимся в карточке абонента сведениям какого-либо существенного изменения объемов ежемесячного потребления газа за спорный период не произошло, а оплата потребленного газа производилась ответчиком исходя из показаний прибора учета газа (л.д. 4-5).

Иных доказательств (кроме акта обследования системы газоснабжения), подтверждающих неисправность прибора учета газа, в материалах дела не имеется и истцом, а нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следствие этого заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, а решение суда отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на согласие ответчика с фактом неисправности прибора учета газа ввиду подписания им акта обследования системы газоснабжения несостоятельны, поскольку последующие действия ответчика (проведение поверки счетчика и обращения к истцу с целью разрешения спорной ситуации) свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Овагимяну А.О. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи