Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова С.А. к ООО "Дженсер-Белгород-Центр" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Дженсер-Белгород-Центр"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Дженсер-Белгород-Центр"- Гусаровой Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2013г. и 10.02.2014г. после проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Сыромятникову С.А., установлены новые повреждения в виде вмятин на передней левой двери, деформации панели приборов, задиры пластика в передней правой части.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Решением суда иск Сыромятникова С.А. удовлетворен частично.

С ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Решение обжаловано ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в апелляционном порядке в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, поскольку ответчиком предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - в обжалованной части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, а именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и не носит иного характера.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014г. Сыромятников С.А. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), в которой указал, что в результате ремонта в феврале 2013 года при осмотре автомобиля после проведенного ремонта (по замене заднего правого крыла) обнаружены царапины и потертости торпеды в передней правой части. После очередного ремонта обнаружены вмятины на передней левой двери. Истец просил рассмотреть поданную претензию и "прийти к какому-нибудь выводу".

12.02.2014г. истцу дан ответ на претензию (л.д. 66). Ответчик полагал, что выявленные царапины и потертости возникли при замене ветрового стекла в автомобиле истца, произведенного третьим лицом (ООО "Рольф") 07.02.2014г. Однако в связи с неуказанием мастером-приемщиком ООО "Дженсер-Белгород-Центр" наличия повреждений панели и неотображение данного факта в акте приемки-сдачи при приеме автомобиля в ремонт, ответчиком предложено произвести косметический ремонт передней панели в местах повреждения пластика (без ее замены), а также устранить вмятины на передней левой двери.

21 марта 2014 года Сыромятников С.А. направил сообщение ответчику об отказе от ремонта и нежелании предоставления для этого автомобиля, мотивируя недоверием к качеству работ, производимых ответчиком с просьбой организации встречи с руководством ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (л.д.68).

После чего иных предложений от ответчика о способах восстановления нарушенных оказанием некачественной услуги прав потребителя, Сыромятников С.А. не получал.

При рассмотрении его иска в суде признано обоснованным требование о взыскании с исполнителя материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а право потребителя в добровольном порядке ответчиком не восстановлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им предложено произвести косметический ремонт, и эти действия свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя, судебная коллегия признает не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 г. по делу по иску Сыромятникова С.А. к ООО "Дженсер-Белгород-Центр" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи