Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ч.А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "Русфинансбанк" и Ч.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней кредит на покупку автомобиля в размере " ... " под " ... " % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ч.А.Г. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " руб.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору в этот же день заключен договор залога транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сославшись на то, что Ч.А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просило о досрочном взыскании с неё всей суммы задолженности в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере " ... " руб.

Представитель истца Лимарева Е.А. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ч.А.Г. обязана выплатить в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Г., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Ч.А.Г. кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение транспортного средства.

За период с 02.05.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. ненадлежащим образом исполняла и до настоящего времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. -текущий долг по кредиту; " ... " руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; " ... " руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); " ... " руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; " ... " руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; " ... " руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен и иного суду не представлено.

Доводам, что суд необоснованно взыскал с ответчицы проценты, повышенные проценты, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие ответчицы со взысканными процентами, повышенными процентами не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку данные условия предусмотрены кредитным договором и согласованы с ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору в заявленном истцом размере.

Что касается доводов о тяжелом материальном положении ответчицы, длительном нахождении ее на лечении в медицинском учреждении, то они не освобождают Ч.А.Г. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как установлено судом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились ею не только в период ее нетрудоспособности, но и до настоящего времени не предпринято каких-либо попыток к погашению задолженности.

Как видно из материалов дела, обязательства Ч.А.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что Ч.А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, что предпринимательская деятельность Ч.А.Г. связана с использованием спорного автомобиля, обращение взыскания на который повлечет невозможность получения ею дохода, правильно отклонены судом первой инстанции.

Принимая на себя денежные обязательства, ответчик должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи