Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ВНП о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ВНП

на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И. объяснения представителя ВНП- Валешней Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выдал Васильевой Н.П. кредитную карту с лимитом денежных средств в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых и конверт с пин-кодом к ней. За период с момента выдачи кредитной карты до "данные изъяты" года лимит кредитования банком неоднократно увеличивался и составил сумму "данные изъяты" рублей. Заемщик активно пользовалась кредитной картой.

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату по нему процентов ежемесячными платежами в размере не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк к Васильевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей, включая задолженность по основному долгу- "данные изъяты" рублей, по процентам "данные изъяты" рублей, комиссии- "данные изъяты" рублей, штраф (фиксированная часть)- "данные изъяты" рублей, штраф (процентная составляющая) "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ВНП. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с ее лицевого счета по банковской карте были сняты не ею, а неизвестным лицом. По факту хищения денежных средств она в тот же день обратилась с заявлением в органы внутренних дел. По этому факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Об этих обстоятельствах она поставила сразу же банк в известность и просила не начислять проценты. Считает, что она не должна нести ответственность по возврату денежных средств, в связи с чем, просит отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования банка к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные банком доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил ВНП. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и конверт с пин-кодом к ней под 30 % годовых подтверждается имеющимися в деле анкетой- заявлением ответчика об оформлении на его имя платежной кредитной карты "Универсальная", Условиями и правилами предоставления банковских карт, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору им не опровергнуто. Представленный банком расчет задолженности составлен с учетом условий договора и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства с ее банковской карты были сняты неизвестным лицом, не является основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Указанная норма применяется также к кредитным отношениям.

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору с использованием пластиковой карты банком неоднократно увеличивался лимит кредитования и на "данные изъяты" года составил "данные изъяты" рублей, что следует из выписки из истории изменения лимита авторизации. Таким образом, с момента увеличения лимита авторизации указанная сумма поступила во владение ответчицы и она имела возможность распоряжаться этими денежными средствами путем их снятия наличными либо оплаты товаров и услуг с использованием пластиковой карты и пин-кода.

Из выписки из лицевого счета ответчицы следует, что "данные изъяты" года было произведено снятие денежных средств с ее счета в сумме "данные изъяты" рублей.

Её доводы о том, что снятие денежных средств произведено не ею, а неизвестным лицом, по поводу чего возбуждено уголовное дело, не освобождает ее от ответственности по кредитному договору.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующем в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку находящиеся на счете денежные средства являлись собственностью ответчицы, оснований для освобождения ее от ответственности по кредитному договору и возложении обязанностей по нему на лицо, совершившее это хищение, законом не предусмотрено. Согласно п.2.1.1.7.10 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомпроиватбанк", с которыми согласилась ответчица при заключении кредитного договора, клиент несет полную ответственность за несанкционированное получение денежных средств с карточного счета третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были сняты с ее карточного счета неизвестным лицом, о чем она своевременно уведомила банк, с учетом вышеуказанных норм и условий договора, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ВНП о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи