Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к К.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе К. О.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " ... " и К. О.Г. заключен договор займа. По условиям договора общество передало К. процентный займ в сумме ... руб. сроком на 16 дней. Заёмщик обязался в установленный срок возвратить денежные средства и проценты за их пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " уступило право требования по вышеназванному договору ООО " ... ".

Дело инициировано иском ООО " ... ", в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ... руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф - ... руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда с К.О.Г. в пользу Общества с ограниченной возможностью " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " ... " и К. О.Г. заключен договор займа.

По условиям договора общество передало К. процентный займ в сумме ... руб. сроком на 16 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в сумме ... руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и частично сумму займа в размере ... руб., сумму займа и проценты в размере ... руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.1.2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата в суммы займа.

На основании п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом..

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " уступило право требования по вышеназванным договорам ООО " ... ".

Ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309,807, 809, 810 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Довод жалобы о том, что согласно ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если должник умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и сумма задолженности, по мнению апеллянта, должна составлять ... руб., согласно представленного им расчета, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГПК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

В данном случае судом на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию снижен с ... руб. до ... руб.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ не предусмотрено, так как проценты за пользование суммой займа, установленные договором займа, не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку они являются частью основного денежного обязательства.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Поэтому, установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключенным по ее же желанию договором.

Требования о признании этого договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий, ответчица не заявила.

Ссылка ответчика на положения ч.3.ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013 и на утверждение апеллянта об отсутствии обращения истца с требованием о возврате долга, и тем самым о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как положение о направлении требования о возврате суммы займа, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит в виду достижения сторонами соглашения по срокам возврата суммы займа.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о сроках возврата суммы займа и периоде просрочки являются правильными.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 года по делу по иску ООО " ... " к К.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи