Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.С. к М.М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя М.М.А. - П.А.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.С. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

03.11.2010 г. между Ч.Н.С. и М.М.А. заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома.

Ч.Н.С. инициировала обращение в суд о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить земельный участок и жилой дом в собственность Ч.Н.С., прекратить право собственности за М.М.А. на земельный участок и жилой дом.

Решением суда исковые требования Ч.Н.С. признаны обоснованными. Суд обязал признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 03.11.2010 года между Ч.Н.С. и М.М.А.; прекратить право собственности М.М.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрированное за N и N 12.11.2010 г.; возвратить Ч.Н.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: "адрес"; обязать М.М.А. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования "Белгородский район" в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель М.М.А. - П.А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о том, что на момент подписания договора истица страдала заболеванием, которое могло бы повлиять на её волеизъявление.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

В силу ст. 179 ч.1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Обманом считается также намеренное умолчание обстоятельств, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что Ч.Н.С. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

03.11.2010 г. между Ч.Н.С. и М.М.А. заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома. М.М.А. является дочкой племянника.

Судом установлено, что Ч.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты".

Врачебным заключением от 11.09.2014 г. Ч.Н.С. установлен диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом из владения, пользования и распоряжения Ч.Н.С., не выбыл, она продолжала и продолжает в настоящее время в нем проживать и пришел к выводу о наличии порока воли истца при заключении договора дарения в связи с нахождением ее под влиянием обмана со стороны родственников.

Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Что касается ссылок апеллятора о пропуске срока исковой давности для подачи Ч.Н.С. искового заявления, т.к. ей было известно об оформлении именно договора дарения, то они являются неубедительными и в суде первой инстанции являлись предметом для исследования.

Истица осталась проживать в доме, а ответчица данный факт не отрицает и не оспаривает.

Ч.Н.С. утверждает, что она была уверена о том, что после смерти своего супруга написала завещание на имя племянника, однако впоследствии узнала, что был подписан договор дарения, что не соответствует фактическим её намерениям.

Суд исследовал то обстоятельство, что 05.05.2010 г. Ч.Н.С. оставила завещание, которым завещала свое имущество П.А.Н. (племяннику) (л.д.11). Данные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

В связи с этим срок исковой давности не был пропущен, т.к. истица обратилась в суд только после того, как узнала о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2014 г. по делу по иску Ч.Н.С. к М.М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи