Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко В.И. об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2014

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2014 Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением от 24.11.2014, в котором просил исправить описку в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2014.

Определением судьи от 28.11.2014 указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в нём сведений о гражданском деле, в рамках которого было постановлено требующее исправление описки определение; непредоставления текста данного судебного акта.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сергиенко В.И. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить по мотиву недоказанности обстоятельств, которые судья посчитал установленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Оставляя без движения заявление, судья, применив положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, правильно признал его несоответствующим требованиям, предъявляемым к заявлениям об исправлении описки в статье 200 ГПК Российской Федерации. В частности, для рассмотрения вопроса об исправлении описки необходимо, прежде всего, идентифицировать судебный акт, содержащий такого рода недостаток.

Вопреки мнению апеллянта, имевшиеся в его заявлении данные о заинтересованных лицах, дате принятия судебного постановления и судье при отсутствии сведений о предмете спора не позволяют определить конкретные гражданское дело либо материал, в рамках которых было вынесено интересующее заявителя определение.

По информации, размещенной на общедоступном Интернет-портале Октябрьского районного суда г.Белгорода, в период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (дату подачи настоящего заявления об исправлении описки) Сергиенко В.И. подал в названный суд 332 заявления.

Судья предоставил заявителю возможность устранения недостатков в заявлении в разумные сроки, но он данным правом не воспользовался по собственному волеизъявлению.

Оспариваемое определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на исправление описки не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Субъективное мнение подателя жалобы относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его заявлений также является неубедительным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2014 об оставлении без движения заявления Сергиенко В.И. об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи