Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самойловой А.В., Скрипкиной А.В., Скрипкина В.В. к Костюченко И.Н., кадастровому инженеру Затевахиной А.А. об освобождении самовольно занятого участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ

по апелляционной жалобе Костюченко И.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Костюченко И.И. - Труш А.В., Костюченко А.Е., поддержавших жалобу, представителя Самойловой А.В. - Симченко В.В., представителя Скрипкиной А.В. - Рыдванова А.М., представителя МРСК Центра - Осетрова В.И., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипкиной А.В. ( "данные изъяты" доли), Скрипкину В.В. ( "данные изъяты" доли), Самойловой А.В. ( "данные изъяты" доли), Костюченко И.И. "данные изъяты" доли). Для строительства данного жилого дома предоставлялся земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. Жилой дом на данном земельном участке возведен по красной линии. В ДД.ММ.ГГГГ году к данному земельному участку дополнительно на праве собственности С. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для строительства кухни, сблокированной с гаражом.

Перед фасадом данного жилого дома за красной линией Костюченко И.И. самовольно возвела забор из металлического профиля, оперев его на фундамент. Площадь самовольно занятого ею земельного участка составила около "данные изъяты" кв.м. Костюченко И.И. произвела межевание данного земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления в собственность.

Самойлова А.В., Скрипкина А.В., Скрипкин В.В. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Костюченко И.И. об освобождении земель общего пользования, сносе возведенного ограждения и ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера и результатов межевания. В обоснование иска указали на создание им препятствий в пользовании землями общего пользования для прохода и проезда, обслуживания принадлежащих им коммуникаций, которые проходят по данному земельному участку к жилому дому; создание угрозы их жизни и здоровью использованием в качестве столба для установки забора опоры линии электропередачи.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал ответчицу освободить самовольно занятый ею земельный участок из земель общего пользования площадью около "данные изъяты" кв. м, прилегающий к земельному участку домовладения "адрес" от возведенного ограждения в виде забора и ворот и не чинить истцам препятствий в пользовании освобождённым земельным участком. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. Принять в этой части новое решение, которым иск отклонить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом "адрес" расположен по красной линии.

Положениями п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 12 этой же нормы, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из приведенных положений закона следует, что к землям общего пользования относятся земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица самовольно заняла земли общего пользования путем возведения капитального забора и ворот, чем создала препятствия истцам в пользовании указанными землями.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истцов на пользование землями общего пользования может быть ограничено по основаниям, предусмотренным законом. Самовольные действия ответчицы по ограничению пользования такими землями являются незаконными и подлежат прекращению в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ.

С учетом изложенного выводы решения о возложении на ответчицу обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании землями общего пользования являются законными и обоснованными и не опровергаются утверждениями апелляционной жалобы.

Ссылка ответчицы на прекращение права долевой собственности на жилой дом, наличие у нее договоренности о переносе линии электропередач, нахождение колодца водопровода за пределами спорного земельного участка не изменяет категорию спорного участка как земли общего пользования и не опровергает выводов решения о его освобождении для общего пользования, в том числе для прохода и проезда истцов, а также обслуживания принадлежащих им коммуникаций.

Довод о том, что администрация города Белгорода не заявила самостоятельного иска об освобождении спорного земельного участка судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он находится в противоречии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Утверждения ответчицы о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования находится в противоречии с пояснениями, данными представителем администрации города Белгорода (л.д. 105-106) и обстоятельствами, установленными как представленными письменными доказательствами (технический паспорт на жилой дом), так и пояснениями сторон, подтвердивших, что жилой дом "адрес" возведен по красной линии. За красной линией находятся земли общего пользования, поскольку они доступны неопределенному кругу лиц и не имеют иного разрешенного вида использования. Данный вывод согласуется с приведенными выше положениями Градостроительного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями об освобождении земель общего пользования, но не содержат оснований, по которым эти земли следует передать в пользование ответчице, на чем она фактически настаивает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления вышестоящим судом. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2014 года по делу по иску Самойловой А.В., Скрипкиной А.В., Скрипкина В.В. к Костюченко И.И., кадастровому инженеру Затевахиной А.А. об освобождении самовольно занятого участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе ограждения, ворот, признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи