Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.У.У. к ООО " ... " о признании недействительным расторжения договора о долевом строительстве, об аннулировании записи в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя А. У.У. - Сластина П.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя А. У.У. - Сластина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ... " и А. У.У. заключили договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого являлось участие в строительстве машино-места, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", общей проектной площадью ... кв.м., условный номер - N. Сумма денежных средств, подлежащая уплате А. У.У. составляла ... руб., которые он был обязан оплатить путем внесения периодических платежей. Согласно вышеназванного договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном ст.9 вышеуказанного Закона.

Однако истцом был произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу требование о погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непогашения задолженности. В связи с непогашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области.

Дело инициировано иском А. У.У. к ООО " ... ", в котором истец просил: признать действия по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами незаконными; установить, что данное решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Белгородской области записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N между ООО " ... " и А. У.У.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при осмотре объекта долевого строительства было установлено, что он не соответствует условиям договора, не является помещением, строительными конструкциями (стены, крыша и т.п.) не огражден, а представляет собой очерченное краской пространство на полу подземного этажа жилого дома с нанесенным номером. Застройщику было предъявлено требование привести объект долевого строительства в соответствие с договором и передать истцу гаражное нежилое помещение. Однако объект был предложен к приемке застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, истец известил ответчика о приостановке внесения платежей до исполнения встречных обязательств по договору, а также потребовал уплаты неустойки и выполнения обязательств по договору. Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что суммы, внесенные по договорам участия в долевом строительстве не являются предварительной оплатой. Права на приостановление исполнения своих обязательств по оплате договора закон участнику не предоставляет.

Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе представитель истца Сластин П.Н. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3,4,5 ст.9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили вышеназванный договор, который с соответствующими условиями зарегистрирован в УФРС по Белгородской области в установленном законом порядке (л.д.11-19).

По условиям заключенного сторонами спора договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года А. У.У.

должно быть произведено три платежа: ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен только первый платеж в размере ... руб.

В связи с нарушением истцом срока уплаты взносов по договору долевого участия, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непогашения задолженности. Данное требование истцом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат истцу денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно установил, что истец произвел оплату по договору не в полном объеме, что дает право застройщику потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и что не противоречит п.10.6 договора (л.д.17).

В силу изложенного, установив ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, апеллянт ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, он согласно ч.2 ст.328 ГК РФ приостановил внесение платежей по договору, а не отказался от их уплаты, в связи с чем, ссылка суда на п.4.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, по мнению апеллянта, необоснованна.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку права на приостановление исполнения обязательств по оплате договора стороны не предусмотрели.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст.328 ГК РФ, согласно которому, в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, не может быть принят судебной коллегией, так как невнесение истцом денежных средств в сумме ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ не связано с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, возникших только после ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнение которых он мог только после этой даты.

Кроме того, действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Истец, согласно вышеназванного закона был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора или взыскать неустойку, права приостановления исполнения обязательств по оплате договора истцу не предоставлено.

Не убедительны и доводы истца о том, что он извещал ответчика о приостановке внесения платежей до исполнения встречных обязательств. В судебное заседание доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено (л.д.68А). Из изложенного можно сделать вывод, что задолженность по договору возникла до наступления просрочки ответчика по передаче объекта и доказательств того, что она обусловлена теми обстоятельствами, на которые ссылается истец, суду также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводов, влекущих отмену или изменения решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года по делу по иску А.У.У. к ООО " ... " о признании недействительным расторжения договора о долевом строительстве, об аннулировании записи в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи