Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании страховых взносов, штрафа

по апелляционной жалобе Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заключенного "данные изъяты" между Банком и ответчиком кредитного договора, последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, в связи с чем, заемщику открыт банковский счет и выдана платежная карта. Кредитные обязательства заемщиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Н. обратиться в суд со встречным требованием о взыскании с Банка страхового взноса в размере "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, был оформлен и страховой договор на страхование жизни и здоровья на сумму "данные изъяты" руб., согласно которому на него возложена обязанность ежемесячно оплачивать сумму страхового взноса в размере "данные изъяты"% за каждый месяц на весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора. Считает, что банк не вправе навязывать ему такую дополнительную услугу, как страхование, его требования о зачете уплаченных страховых выплат в счет оставшейся непогашенной задолженности банком остались без внимания.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, встречный иск признан необоснованным.

С Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить встречный иск.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" между Н. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Н. получил кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"% годовых. В свою очередь, истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей путем уплаты периодических платежей.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика, сумма страховой премии составила "данные изъяты" руб. Уплата страховой премии произведена также "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.., подписав заявление на получение кредита, получив график платежей, был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, порядком открытия банковских счетов, условиями использования платежной карты, тарифами банка (л.д. 14-16). По "данные изъяты" им производилось погашение основного долга и процентов по кредиту, прекращение исполнения обязательств по договору (как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции), произошло ввиду сомнений в правильности расчета задолженности и непредоставление банком полной выписки по счету.

По состоянию на "данные изъяты" у Н. образовалась задолженность: по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.; проценты на просроченный долг в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, частично признавая исковые требования, не согласен с взысканием задолженности по процентам за просроченный долг, однако не оспорил, как расчет данной задолженности, так и не привел основанных на законе или условиях договора, конкретных доводов, позволяющих суду отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, так и иного расчета задолженности.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед банком подлежит досрочному погашению и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный "данные изъяты" между Н. и банком кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., предусматривает уплату заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства, согласно условиям договора были зачислены на счет заемщика, открытый по договору, что и усматривается из выписки по текущему счету (л.д. 76-77). В день подписания договора "данные изъяты" в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, банк с согласия заемщика списал с его счета "данные изъяты" руб.

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Н. на страхование. С данным условием он ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, "данные изъяты", при заключении кредитного договора, подписав его, Н ... согласился принять участие в Программе страхования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Н.., подписывая заявление на получение кредита, взял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, он подтвердил свое согласие на участие в программе страхования, поручение на включение в реестр застрахованных лиц, а так же поручение на списание платы за участие в программе страхования.

Со стороны ответчика никаких возражений ни относительно условий услуги страхования, ни об отказе от оказания ему данной услуги, высказано не было.

Таким образом, при оформлении кредита, Н. "данные изъяты" выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал ответчику услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Условия договора определены сторонами в заявлении на получение кредита, в котором прямо предусматривается страхование жизни, здоровья заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое ответчиком было выражено.

Списание денежных средств со счета ответчика в размере "данные изъяты" руб. в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика и их перечисление страховой компании осуществлено банком по его распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о включении в программу страхования добровольного коллективного страхования жизни заемщика, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении на получение кредита.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения она не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда (статья 330 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании страховых взносов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи