Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Н. к Л.А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Л.А.В. к М.И.Н. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Л.А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Л.А.В. и его представителя М.С.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца-ответчика Т.В.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям, оговоренным в расписке от 15.05.2012 года, Л.А.В. получил от М.И.Н. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 01.08.2012 года.

Дело инициировано иском М.И.Н., который просил взыскать с Л.А.В. в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик в оговоренный в расписке срок долг не возвратил.

Л.А.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать незаключенным договор займа, т.к. денежные средства фактически не передавались, а расписку он написал, опасаясь, что истец может повлиять на его деловую репутацию (распространить сведения, порочащие его деловую репутацию). Расписка была написана под влиянием угроз со стороны М.И.Н.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2014 года иск М.И.Н. признан обоснованным.

Встречный иск Л.А.В. отклонен.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска М.И.Н., признать его требования обоснованными. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка его доводам о безденежности и написании расписки под влиянием угрозы как здоровью, так и деловой репутации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что расписка была написана ответчиком в 2012 г., что подтверждается объяснениями сторон.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не дана оценка данным обстоятельствам, необоснованны.Из текста расписки следует, что Л.А.В. 15 мая 2012 г. взял в долг у М.И.Н. "данные изъяты" рублей и обязуется их возвратить до 01 августа 2012 г. (л.д.4).

Следовательно, все существенные условия договора займа сторонами были определены, что соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что расписка от 15.05.2012 года была написана Л.А.В. под угрозой распространения М.И.Н. порочащих его сведений, или под воздействием иных реальных угроз, суду не представлено.

В 2012 году Л.А.В. не обращался с заявлением о привлечении М.И.Н. к уголовной ответственности с учетом обстоятельств, которые послужили причиной для написания расписки.

Обращение Л.А.В. с заявлением о привлечении М.И.Н. к уголовной ответственности в 2014 г. и постановления следователя о привлечении М.И.Н. к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, не могут служить доказательством при рассмотрении данного спора, т.к. не подтверждают безденежность при заключении договора.

В суде первой инстанции выяснялись обстоятельства реальности угрозы, однако Л.А.В. доказательств, подтверждающих свои доводы, не привел.

Обращаясь в правоохранительные органы Л.А.В. указал, что М.И.Н. путем обмана, введя его в заблуждение относительно имеющихся у него как у члена общественного совета "данные изъяты" полномочий относительно задержания граждан, лишения их свободы и привлечения к уголовной ответственности, принудил его написать расписку, содержащую заведомо вымышленные, не соответствующие действительности сведения.

Свидетели Р.А.В., С.С.В., Р.Я.В., Л.О.В. доводы ответчика-истца не подтвердили.

Ссылки Л.А.В. на то, что М.И.Н. не располагал денежными средствами, поэтому не мог передать их, также были исследованы судом.

Согласно сведениям о доходах физического лица за 2009-2014 г.г. истец-ответчик располагал денежными средствами в сумме указанной в иске.

В связи с изложенным и с учетом ч.1 ст. 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что требования М.И.Н. о взыскании с Л.А.В. суммы займа в размере "данные изъяты" руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата долга заемщик в суд не представил.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года по иску М.И.Н. к Л.А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Л.А.В. к М.И.Н. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи