Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С.Ф. к Соловой Л.П. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией трехквартирного жилого дома и сносе забора с воротами и калиткой

по апелляционной жалобе Серовой С.Ф.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Присухиной О.Э., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Соловой Л.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серовой С.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N является Соловая Л.П.

Нанимателем квартиры N является Сумлинова Е.В.

В пользовании жильцов имеются отдельные погреба. Возле дома расположена выгребная яма.

Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не сформирован.

К квартире N примыкает постройка, со стороны данной квартиры с переднего фасада жилого дома установлен забор с воротами и калиткой. На огороженной территории находится погреб, используемый Соловой Л.П., устроена сушилка для белья, строительный и бытовой мусор, утварь Соловой Л.П., а также фундамент, возведенный Серовой С.Ф. и примыкающий к ее квартире N. Также на данной территории Серовой С.Ф. посажены цветы и виноград.

Серова С.Ф. обратилась в суд, просила (с учетом уточнений) устранить препятствия в пользовании имуществом, выразившиеся в самовольном захвате Соловой Л.П. земельного участка площадью 285 кв.м., а именно - возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать мусор с участка указанной площади, строительные отходы, а также возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из железобетонных панелей, ворота, калитку, наложить запрет на осуществление ответчиком на территории участка любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы, и раскапывание участка под огород до оформления прав на него, не чинить истцу препятствия в пользовании погребом, передав ключи для изготовления дубликата, а также взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Серова С.Ф. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса.

Материалами дела установлено, что возведенные на месте старого ограждения ответчиком забор с воротами и калиткой проходу истца к ее квартире не препятствуют. Подъезд к квартире N с данной стороны невозможен ввиду возведения самой Серовой С.Ф. фундамента под пристройку.

Доводы об ограничении доступа к квартире ввиду того, что ворота и калитка закрыты на ключ, а также о производстве супругом ответчика работ, связанных с производством шумы и выделением вредных веществ, соответствующими доказательствами подтвержден не был (ст. 56 ГПК РФ), на что обоснованно указывалось в решении суда первой инстанции.

Более того, третье лицо по делу Сумлинова Е.В. подтвердила, что между сторонами сложился порядок пользования входами в квартиры, согласно которому вход в квартиру истца осуществляется с другой стороны.

Доводы, изложенные в жалобе, что сам по себе факт наличия забора с воротами и калиткой, а также расположение на территории спорного участка сварочного аппарата доказывают нарушение прав истца, основаны на неправильном толковании и применении Серовой С.Ф. норм права.

Исходя из изложенного, учитывая и то, что на момент рассмотрения жалобы, строительный мусор ответчиком был убран, суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт ограничения доступа истца к общему земельному участку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2014 г. по делу по иску Серовой С.Ф. к Соловой Л.П. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией трехквартирного жилого дома и сносе забора с воротами и калиткой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи