Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Кущевой А.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Т.Ю. к Неженской Н.А. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному требованию о признании соглашения о задатке незаключенным.

по апелляционной жалобе Съединой Т.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Съединой Т.Ю., ее представителя Плешкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Неженской Н.А., - Григор О.Ю., считавшего жалобу необоснованной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между Неженской Н.А и Съединой Т.Ю. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Съедина Т.Ю. передает продавцу Неженской Н.А. "данные изъяты" рублей в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный в "адрес". Остальная сумма "данные изъяты" рублей будет передана продавцу после получения правоустанавливающих документов и оформления договора купли-продажи продаваемого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи указанного в соглашении недвижимого имущества сторонами не заключен.

Дело инициировано иском Съединой Т.Ю. о взыскании с Неженской Н.А. двойной суммы задатка, со ссылкой на то, что договор купли- продажи не заключен по вине ответчицы, которая отказалась от его заключения без указания причин.

Неженская Н.А. обратилась со встречным иском о признании незаключенным соглашения о задатке, ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои исковые требования, не согласившись с требованиями другой стороны.

Решением суда исковые требования Съединой Т.Ю. о взыскании двойной суммы задатка оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные требования Неженской Н.А., суд признал недействительным заключенное сторонами соглашения о задатке.

В апелляционной жалобе Съедина Т.Ю. высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом обоснованно удовлетворено встречное требование Неженской Н.А. о признании соглашения о задатке недействительным, поскольку задаток, в силу закона (ст. 380, глава 23 Гражданского кодекса РФ), является обеспечительной мерой в подтверждение возникших между сторонами обязательств как гарантия их исполнения. Исходя из этого, задаток может быть заключен только при наличии между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается этим задатком. Из материалов дела следует, что ни предварительный договор, ни основной договор, которые бы обеспечивались заключенным соглашением о задатке, сторонами не заключался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт передачи денежных средств другой стороне по заключенному ею соглашению о задатке. Исходя из буквального толкования содержания соглашения о задатке, из него не усматривается, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы до подписания этого соглашения. В ней указано, что покупатель "передает" задаток "данные изъяты" рублей за продаваемое имущество. Расписки о фактической передаче этих денежных средств Неженской Н.А. после заключения соглашения о задатке, Сьедина Т.Ю. суду не представила. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по соглашению о задатке не передавались, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Съединой Т.Ю. о взыскании двойной суммы задатка и удовлетворению встречных требований Неженской Н.А. о признании незаключенным соглашения о задатке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Съединой Е.В. о ее несогласии с выводами решения не свидетельствуют об их неправильности. Ссылка в жалобе на то, что Неженская Н.А. не оспаривала тот факт, что она добровольно подписала соглашение о задатке на сумму "данные изъяты" рублей в счет будущего договора купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче по этому соглашению указанной в нем суммы.

Ссылка представителя истицы Съдиной Е.В. на то, что в деле имеется расписка о получении Неженской Н.А. от Съединой Е.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, также не опровергает правильность выводов решения, поскольку указанная расписка не подтверждает факт возникновения обязательств между сторонами в рассматриваемом судом споре, в котором Съедина Е.В. не заявляла к Неженской Н.А. исковые требования и не выступает стороной в споре. В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Съединой Т.Ю. к Неженской Надежде Н.А. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному требованию о признании соглашения о задатке незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи