Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к Ч.А.С., З.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя З. Н.С.- Клубукова А.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя З. Н.С.- Клубукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ч. А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО " ... " (далее Банк) и Ч. А.С., последней предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога имущества, согласно которого Ч. А.С. предоставила в залог автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет черный, установив залоговую стоимость в размере ... руб.

Однако согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является З. Н.С.

Дело инициировано иском ООО " ... ", который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ч. А.С. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее З. Н.С. -автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет черный, установив начальную продажную цену при реализации в размере ... руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ч. А.С. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. за требования имущественного характера, с Ч. А.С. и З. Н.С. в равных долях расходы по госпошлине за требования неимущественного характера в размере ... руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. Н.С. просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком Ч. А.С. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд, основываясь на положениях ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору (суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора), а также судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, основанием для проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика Ч. А.С. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем свидетельствует договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

На основании заключения N N ООО " ... " о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС рыночная стоимость предмета залога определена в размере ... руб.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога Ч. А.С. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого впоследствии стал З. Н.С., о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств (л.д.68), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Ч. А.С. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, Ч. А.С. (залогодатель) не имела права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у нее возникла гражданско- правовая ответственность перед Банком, права которого она нарушила.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием ФЗ N367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта действуют только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть после 01.07.2014 (ст.3).

В период возникновения правоотношений между Банком и Ч. А.С. по залогу имущества ( ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент заключения Ч. А.С. и З. Н.С. договора купли-продажи транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ) нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, как на то ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения З. Н.С. от обязанностей залогодателя.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аргумент автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на законных основаниях приобрел по возмездной сделке автомобиль, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как правовой нормой, содержащейся в ст.302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Позиция апеллятора о том, что при приобретении им залогового имущества -автомобиля ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ни в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом паспорте транспортного средства, ни в базе данных МОТОТРЭР по Белгородской области какой либо информации о наличии обременения или залога в отношении предмета продажи не имелось, в связи с чем покупателем - З. Н.С., по его мнению, приобреталось движимое имущество, свободное от прав третьих лиц, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений норм права, регулирующих спорные правоотношения при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, законодательство, действовавшее до момента введения в действия ФЗ N367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" в части, касающейся статьи 352 (ч.1) ГК РФ пункт 2, то есть до 01.07.2014, не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения правоотношений истца с З. Н.С., (по мнению заявителя, правоотношения между ними возникли ДД.ММ.ГГГГ), а именно с даты заявления истцом ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу З. Н.С., так как данные доводы основаны на субъективном толковании положений ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ.

Что касается аргумента заявителя об отсутствии при рассмотрении дела со стороны истца требований о прекращении права залога на спорный автомобиль, то данный аргумент не имеет правого значения исходя из предмета заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года по делу по иску ООО " ... " к Ч.А.С., ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи