Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В. к Яковлевскому РЭС филиалу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры линии электропередач, запрете деятельности по эксплуатации линии электропередач

по апелляционной жалобе Емельянова С.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Емельянова С.В., его представителя Ткачевой Л.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Лапиной В.Г., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" Им инициировано судебное разбирательство путем обращения в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Яковлевскому РЭС филиалу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. Он просил суд обязать ответчика демонтировать возведённые на его земельном участке опоры линии электропередач и запретить ответчику эксплуатировать линию электропередачи, расположенную на его земельном участке (л.д. 65).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настаивая на выносе линии электропередачи за пределы своего земельного участка, истец не представил доказательств такого нарушения его права, которое не может быть восстановлено иначе, как заявленным им способом.

Его доводы о незаконности расположения на его земельном участке линии электропередачи своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Судом первой инстанции проверены технические условия строительства данной линии, а также установлено, что прежний собственник земельного участка не возражал против размещения на этом участке опоры линии электропередачи.

Не представлено истцом и доказательств того, что земельный участок не может быть использован по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями ст. 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно указанных Правил, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок истца имеет обременения, с учетом которых истец пользуется принадлежащим ему земельным участком.

Доказательств того, что эти обременения являются чрезмерными, истцом не представлено.

Утверждения истца о наличии угрозы жизни и здоровью расположением спорного объекта также не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия отмечает также некорректность заявленного требования о демонтаже находящихся на земельном участке истца опор линии электропередачи. Из возражений ответчика следует, что данная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией всех потребителей села Озерово. Демонтаж опор прекратит подачу электроэнергии. Истец не представил данных о возможности размещения опоры линии электропередачи за пределами его земельного участка при соблюдении публичных и частных интересов.

При таком положении выводы решения об отказе в иске судебная коллегия признает правильными и отмечает, что в случае чрезмерности обременений земельного участка истца, истец вправе настаивать на устранений препятствий в пользовании земельным участком, избрав надлежащий способ защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика на иск не указывают на ошибочность выводов судебного постановления об отсутствии у истца доказательств угрозы его жизни и здоровью, поскольку в своих возражениях ответчик указал на необходимость соблюдения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок не имел зарегистрированных в установленном порядке ограничений в пользовании, противоречит приведенным выше положениям Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований п.1 ст.6 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе и сервитут, возникший до момента вступления в силу названного ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность выводов решения об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств такого нарушения его прав и охраняемых законом интересов, которые препятствуют ему эксплуатировать земельный участок по его целевому назначению либо создают угрозу жизни и здоровью, которая не может быть устранена иначе, как путем демонтажа линии электропередачи.

Нарушений положений материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2014 г. по делу по иску Емельянова С.В. к Яковлевскому РЭС филиалу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры линии электропередач, запрете деятельности по эксплуатации линии электропередач оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи