Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Климачева А.И. к Куликову Н.Г., администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области о возмещении убытков причиненных уничтожением недвижимого имущества в виде туалета и забора

по апелляционной жалобе Климачева А.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Гребенкина М.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климачеву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками в собственность Климачева А.И. не оформлены, однако он ими пользуется с 1992 года, а также использует дополнительную муниципальную территорию (согласно представленному плану), где построил деревянный туалет и шиферный забор.

Ссылаясь на те обстоятельства, что 08.05.2014г. его сосед Куликов Н.Г. самовольно сломал указанные туалет и забор, Климачев А.И. обратился в суд, просил (с учетом последующего отказа от части требований о признании за ним права собственности на примыкающий к его домовладению земельный участок, внесении соответствующих изменений в правоустанавливающие документы, возложении на Куликова Н.Г. обязанности не создавать ему препятствия в пользовании таким участком) возложить на Куликова Н.Г. обязанность возместить ущерб, причиненный самовольным сносом туалета и забора, в размере "данные изъяты" руб., стоимость нового деревянного туалета в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Климачев А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, признать право собственности на хозяйственные постройки, взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Доводы, изложенные в жалобе, о введении истца в заблуждение относительно внесудебного порядка оформления прав на спорный участок и самовольные постройки, ввиду чего он отказался от части заявленных требований, не подлежат удовлетворению, поскольку в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований в связи с отказом от них истца оспорено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом ответчиком туалета и забора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела все необходимые составляющие для возложения на Куликова Н.Г. имущественной ответственности за причиненный вред имуществу истца были установлены. В частности, факт самовольного сноса ответчиком забора и туалета Куликовым Н.Г. не отрицался.

Расположение указанных построек на участке, находящемся в муниципальной собственности, вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для освобождения ответчика от причиненного им истцу ущерба.

Положения статьи ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку по смыслу данной статьи самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, каким спорные постройки, как объекты некапитального строительства, не являются. Данное обстоятельство является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Выводы суда о том, что истец никаких прав на спорное имущество не имеет, а потому и ущерб ему не причинялся, основаны на неправильном применении норм материального права.

При возведении снесенных строений истец нес определенные затраты, которые складывались из стоимости строительных материалов и работ, связанных с их возведением. Именно из их стоимости и складывается размер ущерба, причиненный самовольными действиями ответчика.

Споры на земельный участок, где расположены строения, не порождают права у Куликова Н.Г. осуществлять самовольный снос имущества, принадлежащего другому лицу.

Размер ущерба - "данные изъяты" рубль установлен в ходе проверки, проведенной ОП МО МВД России "Алексеевский", другой стороной не оспорен, а потому принимается судебной коллегией в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с Куликова Н.Г. стоимости нового туалета в размере "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению, так как при определении размера причиненного ущерба должен учитываться износ поврежденного имущества, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с Куликова Н.Г. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя (ч1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ) в размере "данные изъяты" рублей, исходя из сложности дела, проделанной представителем работы, а также объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 г. по делу по Климачева А.И. к Куликову Н.Г., администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области о возмещении убытков причиненных уничтожением недвижимого имущества в виде туалета и забора отменить в части.

Вынести новое решение.

Взыскать с Куликова Н.Г. в пользу Климачева А.И. ущерб, причиненный в результате уничтожения забора и туалета, в размере "данные изъяты" рубль и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи