Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хапова П.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного документа - постановления ОГИБДД МО МВД России "Яковлевский" N от 16.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского райотдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 22.08.2014г. возбуждено исполнительное производством N в отношении должника Хапова П.Е.

Хапов П.Е. обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по взысканию штрафа в размере "данные изъяты" рублей с его расчетного счета. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, сделав возврат необоснованно взысканной суммы с расчетного счета в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований сослался на то, что штраф был оплачен еще до возбуждения дела об административном правонарушении, о чем судебному приставу-исполнителю была предоставлена соответствующая квитанция. Просил взыскать расходы, понесенные за оказанную юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Хапова П.Е. в размере "данные изъяты" рублей. На судебного пристава возложена обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства. С УФССП по Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что УФССП России по Белгородской области не было привлечено к участию в деле, не извещалось о рассмотрении указанного дела, однако принятым решением нарушены их имущественные права в виде взыскания денежных средств на оплату услуг представителя. Взыскивая судебные расходы с УФССП России по Белгородской области, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой, судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконными действий должностного лица, каковым является судебный пристав-исполнитель подлежат взысканию исключительно с привлеченного к участию в деле органа государственной власти.

Данные обстоятельства с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области.

Установленные фундаментальные нарушения, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении служат основанием к отмене постановленного решения.

Выслушав заявителя, его представителя, которые поддержали требования, объяснения представителя заинтересованных лиц, считающего требования подлежащими отклонению, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов приведенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает требования необоснованными.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава исполнителя являются несоблюдение одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 4 ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.Согласно ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 68 ФЗ, меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 августа 2014 года на основании постановления об административном правонарушении "адрес" от 16 апреля 2013 года, выданного ОГИБДД МО России "Яковлевский" о взыскании штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты" рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении должника Хапова П.Е. исполнительное производство N.

Также материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2014 года на основании постановления N от 04 июня 2013 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты" рублей, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Таким образом, на исполнении судебного пристава находилось два исполнительных производства о взыскании с заявителя штрафов по "данные изъяты" рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции, на предоставление которой судебному приставу-исполнителю ссылается Хапов П.Е., последним 07 мая 2013 года оплачен штраф в размере "данные изъяты" рублей по постановлению N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N. По данному исполнительному производству, каких либо мер принудительного исполнения не принималось

Поскольку доказательств об оплате штрафа по постановлению N предоставлено не было, судебный пристав в рамках исполнительного производства N направил в Сбербанк России для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере задолженности в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 35-36). В рамках указанного исполнительного производства, согласно платежному поручению (л.д. 33) сумма штрафа была взыскана с заявителя и в последующем распределена (л.д. 34).

Таким образом, согласно материалам исполнительных производств, представленная Хаповым П.Е. квитанция судебному приставу-исполнителю относится к исполнительному производству N, в рамках которого денежные средства со счета должника не списывались, а списание задолженности произведено по исполнительному производству N.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя направленные на списание денежных средств со счета должника, по неисполненному исполнительному производству соответствуют требованиям вышеупомянутой нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции у заявителя имелся один неоплаченный штраф в сумме "данные изъяты" рублей, то списанием с его счета указанной суммы априори не могут нарушаться его права.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают имущественные права заявителя, правовых оснований для их признания незаконными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции не могут повлиять на правильность указанного вывода. Оплата по одной из квитанции штрафа ГИБДД, как раз по протоколу N осуществлена заявителем 28 ноября 2014 года, то есть уже после списания денежных средств в счет уплаты штрафа со счета должника, и уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Оплата по второй квитанции осуществлена в УФК по Курской области, без указания назначения платежа, поэтому не может достоверно свидетельствовать, что указанная оплата произведена в счет штрафа по постановлению N.

Кроме того, судебный пристав не мог учитывать данные документы ввиду их непредставления заявителем.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства неубедительны, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия, которое не оспаривалось заявителем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Хапова П.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи, как в суде первой, так и апелляционной инстанции также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 г. по делу по заявлению Хапова П.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отменить.

В удовлетворении требований Хапова П.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию (удержанию) штрафа в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи