Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о восстановлении границ земельного участка согласно генеральному плану, переносе ограждения, установленного между смежными земельными участками

по апелляционной жалобе К.

на решение Борисовского районного суда от 13 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей истца - Н., А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика - Н., Ж., полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ... на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Н.

Границы земельного участка К. не определены, не поставлены на ГКН.

Площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании как К., так Н. не соответствуют выданным ранее правоустанавливающим документам на эти участки.

Дело инициировано вышеуказанным иском К.

Истец, ссылаясь на незаконную установку Н. ограждения по меже смежных земельных участков, просил обязать ответчика восстановить границу принадлежащего ему земельного участка согласно генеральному плану границ данного участка от "данные изъяты"., перенести установленное ограждение на земельный участок ответчика.

Как указывала сторона истца, генеральный план участка от "данные изъяты" имеет неточности относительно расположения строений, в частности по плану дом лит.А и сарай лит.Г расположены по меже, однако на самом деле они располагались на 1 м. вглубь двора (от межи).

В судебном заседании представитель К. - Н и Н поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик по всей протяженности межевой границы произвела самовольный захват части земельного участка истца по ширине от одного метра и более.

Представители Н. - К ... и Ж. иск не признали, пояснили, что межевание земельных участков истицы и ответчика произведено в соответствии с актом установления и согласования межевой границы, составленным в "данные изъяты". Никаких прав истца при этом не нарушено. Межевая граница установлена по сложившемуся порядку землепользования, существующему долгие годы.

Свидетели И., Б., К ... суду пояснили, что спор по меже между истцом и ответчицей существует давно. Представители сельской администрации неоднократно выезжали на место и изучали ситуацию. По межевой границы со стороны улицы данная граница определена заборами, которые установлены несколько десятков лет назад. В настоящее время по двору межевая граница проходит вдоль стены дома истца, по приусадебному земельному участку - начинается от угла сарая К.

Соответствуют ли существующая межевая граница сложившемуся ранее между сторонами порядку землепользования, изменялось ли ее месторасположение, свидетели пояснить не смогли.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано и на то, что суд лишил истца возможности представить доказательства, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства о проведении процедуры выноса кадастровых точек в натуре, в связи с чем, спор по существу разрешен не был.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое стороной истца решение мотивировано недоказанностью К. факта уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка в результате самовольного захвата части этого участка ответчиком.

Как установил суд, не опровергалось участниками процесса, актом установления и согласования границ земельного участка N по "адрес" от "данные изъяты"., ранее принадлежащего Л. (в последующем Н.), подтверждено согласование границ собственниками земельных участков N, N, отсутствие спора относительно ее прохождения.

Судом при постановлении решения принято и то, что при разрешении заявленных требований, стороной истца не указано местоположение межевой границы, по какому конкретному плану она подлежит восстановлению, при том, что в фактическом пользовании данной стороны находится участок большей площади, чем находящийся в его собственности на законных основаниях.

Судом учтено отсутствие сведений о границах земельного участка истца.

По мнению судебной коллегии решение является законным, обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального, процессуального права, правильной оценке представленных участниками процесса доказательств.

Приведенные в решении доводы о том, что судом не были установлены и изучены все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному спору; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении процедуры выноса границ в натуре, чем лишения возможности представить доказательство, в частности - провести процедуру выноса кадастровых точек участков и установить наложение границ; спор при постановлении решения разрешен не был, не могут повлечь отмены решения.

Согласно протокола судебного заседания от 13 ноября 2014 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, сторона истца, в частности участвующие в судебном заседании его представители К., Н ... вышеуказанного ходатайства не заявляли (л.д. 126-137).

Поданные замечания представителем истца Н ... 28 ноября 2014 г., после получения им копии мотивированного решения 24.11.2014 г., были удостоверены председательствующим (л.д. 143-144).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции, что соответствует генеральному плану от "данные изъяты"., на который ссылалась сторона истца в обоснование иска, вышеуказанные строения дом лит.А и сарай лит.Г, располагались и располагаются в настоящее время по межевой границе, как и примыкающие к ним заборы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции указанные факты не оспаривали и подтвердили существование таковой более 15 лет.

При этом, сторона апеллянта не привела данных, не представила соответствующих документов на основании которых у специалистов имелась бы возможность вынести на местность границы участка К., который представляет собой "данные изъяты" от всего участка N, ранее принадлежащего в целом его родителям.

Не оспаривала данная сторона факта согласования смежной границы участков N и N с прежним собственником домовладения N Л., что отражено в соответствующем акте от 2003 г., подтверждено представленным в подлиннике межевым делом ФГУП "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ФГУП "Белгородземпроект" (по изготовлению плана земельного участка О. "адрес" N).

В имеющемся в данном межевом деле акте от 06 июля 2003 г. имеются подписи смежных землепользователей относительно участка N, в т.ч. Н, К. (наследодателя истца) с указанием данных их паспортов.

В данном акте также отражено прохождение границы по заборам, кольям, отсутствие спора по ее прохождению.

Как указала в суде апелляционной инстанции сторона апеллянта, спор в настоящее время возник по причине ограничения доступа ответчиком к глухим стенам дома и сарая, что отрицалось последним.

Однако данные обстоятельства не имеют значения относительно прохождения границ смежных участков, а возникшие вопросы разрешаются в ином порядке (установление сервитута для выполнения определенных работ).

Таким образом, указанные доводы в жалобе не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, повлиять на правильность выводов суда об отказе в иске.

Кроме того, сторона истца с учетом имеющихся данных относительно координат земельного участка ответчика не лишена возможности поставить свой участок на кадастровый учет, не желание межевания по определенным ранее границам не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, при том, что оспариваемые истцом границы существуют на местности длительное время.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

В соответствии со ст.40 вышеуказанного ФЗ N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельного участка не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательства обоснованно указывающих на то, что граница земельного участка отраженная в вышеуказанном межевом плане 2003 г., согласованная супругами К. с прежним законным владельцем участка N Д., не соответствует ей, стороной апеллянта не представлено, не приведено таковых данных в апелляционной жалобе.

Не представлено данной стороной (апеллянтом) и доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка истца за счет действий ответчика.

Вместе с тем, представители истца не оспаривали того, что общая площадь земельного участка N (часть которого находится в общей долевой собственности у истца) превышает установленную в правоустанавливающих документах, в которых не отражено данных о границах указанного участка с выносом на местность, что также не оспаривалось этой стороной.

Убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы с учетом вышеизложенного, положений ст.330 ГПК РФ, не предусматривающей отмену решения при несогласии стороны процесса с оценкой доказательств, не могут повлечь отмены решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы, возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисовского районного суда от 13 ноября 2014 года по делу по иску К. к Н. о восстановлении границ земельного участка согласно генеральному плану, переносе ограждения, установленного между смежными земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи