Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Ходеева А.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Козакова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ходееву А.А. легковой автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ходеев обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", Страховщик), в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплатил Ходееву страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выполненной Страховщиком оценкой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Ходеев обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате в семидневный срок суммы причиненного материального ущерба, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить Ходееву страховое возмещение "данные изъяты" судебные расходы, в остальной части иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014г. упомянутое решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ходеева штрафа в сумме "данные изъяты" Изменено решение в части взыскания судебных расходов. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 10 апреля 2014г.

В исковом заявлении Ходеев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (установленная претензией от ДД.ММ.ГГГГ. дата исполнения требования о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением от 06 ноября 2014г., с учетом определения суда от 17 ноября 2014г. об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ходеева предусмотренную пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (установленная законом дата исполнения Страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требований полностью, сославшись на не применение подлежащих применению статей 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает санкции за нарушение права на удовлетворение досудебной претензии в установленный в претензии срок.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей не относится к общим положениям Закона о защите прав потребителей (глава I), поскольку включена в главу III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Специальным законом, а именно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования (ОСАГО) предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01.09.2014г), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах следует признать, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования (ОСАГО), норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения по данному делу не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Ходеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи