Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова И.Ю. к Ковалеву А.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Костина А.В.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Иванова И.Ю. - Димитрияди Н.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Иванов И.Ю., являющийся арендодателем в тот же день передал транспортное средство арендатору Ковалеву А.В. по акту приема- передачи, в котором указано, что претензий у арендатора по передаваемому транспортному средству и его техническому состоянию не имеется. Пунктом 1.4 договора установлено, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационным транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным его назначением. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Полная стоимость транспортного средства составляла "данные изъяты" рублей. Ежемесячная оплата выкупной стоимости предусмотрена в размере "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Иванова И.Ю., в котором он просил суд взыскать с Ковалева А.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора по уплате выкупной стоимости и без согласования с истцом возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии путем оставления его в с "адрес" без передачи по акту. В связи с восстановлением надлежащего технического состояния транспортного средства, он понес материальные затраты в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, он оплатил задолженность ответчика в сумме "данные изъяты" рублей перед ФИО за полученные у него детали для ремонта автомобиля в период пользования по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере "данные изъяты" рублей, в виде суммы задолженности ответчика, оплаченной истцом ФИО за полученные детали. В остальной части исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 3.5 договора аренды, в течение срока его действия арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик, не желая в дальнейшем исполнять условия договора, не согласовал с истцом передачу ему арендованного автомобиля и оставил его без присмотра на улице около домовладения "адрес".

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца о том, что ответчиком был оставлен автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии подтверждается представленными истцом дефектной ведомостью с указанием характера неисправностей автомобиля, счетами на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д. 20-24), счетом и товарным чеком на приобретенные материалы (л.д. 18-19).

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля не связан с эксплуатацией его ответчиком, не убедительны. Ответчик производил эксплуатацию автомобиля в течение года. При этом не представил доказательств в подтверждение того, что передал его истцу в том же состоянии, в котором получил его от арендодателя. Он также не опроверг доводы истца о необходимости производства ремонта истца, в связи с ухудшением его технического состояния в процессе эксплуатации ответчиком. Никаких данных в подтверждение доводов жалобы ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова И.Ю. к Ковалеву А.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи