Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к ООО " АТЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Б.А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.А.С. и его представителя О.В.В., представителя ООО " АТЦ" - Л.Г.В., третьего лица Т.В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " АТЦ" - Щ.В.Н. и его представителей П.З.П., Х.И.Д., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. переданы ООО " АТЦ" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. для совершения обществом обязательных платежей в свою пользу.

Передача денежных средств осуществлялась путем их внесения на расчетный счет общества N, открытый в Белгородском филиале АБ " Р".

Денежные средства вносились на расчетный счет от Б.А.С. в размере "данные изъяты" руб. и по его поручению Т.В.М. в размере "данные изъяты" руб. и Б.Н.А. в размере "данные изъяты" руб.

Б.А.С. инициировал обращение в суд о взыскании с ООО " АТЦ" "данные изъяты" руб. - сумму неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования Б.А.С. оставлены без удовлетворения. Суд обязал взыскать с Б.А.С. в доход муниципального образования "Город Белгород" "данные изъяты" руб. - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное трактование выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2013 г. отказано в удовлетворении требований истца к ООО " АТЦ" о взыскании денежных средств по договорам займа от 13.08.2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 08.11.2010 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 07.12.2010 г. на сумму "данные изъяты"., от 20.12.2010 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 15.09.2011 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Решением установлено, что сторонами не соблюден порядок оприходования денежных средств. Договор подписан Т.В.М., не являющимся по состоянию на 08.11.2010 г. директором общества и не имеющим полномочий на подписание данного документа.

В судебном заседании Б.А.С. и его представитель подтвердили, что требования о взыскании указанных денежных средств, были предметом рассмотрения спора в суде.

Б.А.С. не доказал факт передачи его личных денежных средств обществу.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ данный факт является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит.

Суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу личных денежных средств обществу, что ранее являлось предметом обсуждения при рассмотрении спора в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства по заявленным требованиям, что в условиях принципов состязательности ими не реализовано.

Что касается ссылок апеллятора на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является основанием для отмены решения, то они не являются несостоятельными.

В 2013 г. Б.А.С. обращался с исковыми требованиями и подтвердил, что знал о нарушении своих прав, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

С учетом требований ст.195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента передачи денежных средств. Поэтому доводы о том, что срок исковой давности по возврату денежных средств по договорам займа необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения, неосновательны, т.к. вступившим в законную силу решением установлено, что денежные средства не передавались.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, решением, которое принято ранее, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 г. по делу по иску Б.А.С. к ООО " АТЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи