Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "М Банк" к К.И.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе К.И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и ЗАО "М БАНК" заключен договор цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО " ... " к ЗАО "М БАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил последнему требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ЗАО "М Банк" инициировал дело предъявлением иска к К.И.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., штраф - " ... " руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С К.И.А. в пользу ЗАО "М Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и К.И.А. заключен кредитный договор в сумме " ... " руб. с оплатой " ... "% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты с учетом процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб., в виде ежемесячных платежей последнего числа каждого месяца в сумме " ... " руб., последний платеж - " ... " рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и ЗАО "М БАНК", право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.И.А., перешло в полном объеме к ЗАО "М БАНК".

Как установлено судом об уступке прав по кредитному договору и реквизитах нового кредитора ответчица дважды - ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2013г. уведомлялась по фактическому месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлениями о наличии задолженности, реестром и идентификационным номером проставленным почтой.

При разрешении спора в суде первой инстанции факт проживания в указанный период по данному адресу К.И.А. не оспаривался, как и не оспаривался факт не внесения платежей ни насчет ЗАО "М БАНК", ни на счет ОАО " ... "

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания заявки на получение кредита и правил кредитования усматривается, что при получении кредита ответчица была ознакомлена с наличием у банка возможности уступить права кредитора по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчицы имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчета сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " руб., с учетом просроченных процентов и штрафа. Данный расчет ответчицей не оспорен.

Доводы, что Банк не уведомил ответчицу о переуступке права требования, не основаны на материалах дела. О заключении договора о переуступке права требования между ОАО " ... " и ЗАО "М БАНК" ответчица дважды ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2013г. уведомлялась по фактическому месту жительства по адресу: "адрес".

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 г. по делу по иску ЗАО "М Банк" к К.И.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи