Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галушко А.П. к администрации Шебекинского района о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Галушко А.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Галушко А.П. - Солодова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. и З. проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ года они приватизировали однокомнатную квартиру "адрес" в равных долях (по "данные изъяты" доле) и зарегистрировали за собой право собственности (л.д. 10-15). ДД.ММ.ГГГГ года З. умер (л.д.8), не оставив завещания. Никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ года умерла Г. (л.д. 9), со смертью которой открылось наследство в виде "данные изъяты" доли указанной выше однокомнатной квартиры. Наследником по закону к ее имуществу является Галушко А.П., который в установленном порядке наследство принял (л.д. 16).

Галушко А.П. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района о признании за ним права собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю квартиры, принадлежащую З. В обоснование иска указал, что Г. и З. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, но не регистрировал брак. Г. находилась на иждивении З. в связи с чем у нее возникло право унаследовать его имущество. После смерти З. Г. оставалась проживать в спорной квартире, пользовалась вещами умершего, что указывает на фактическое принятие ею наследства. Истец унаследовал имущество, принадлежащее Г. в состав которого входит и "данные изъяты" доля спорной квартиры (л.д. 30).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить его иск. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений материального закона.

Проверив материалы дела в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п.31).

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении, на чем фактически настаивал истец, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Г. от З. в период их совместного проживания на протяжении года до смерти З. постоянным и основным источником средств к существованию Г.

Суд установил, что источниками средств к существованию как Г. так и З. являлись пенсии по старости и выплаты по инвалидности, ежемесячный размер которых у Г. составлял "данные изъяты" руб, у З. "данные изъяты" руб.

Доказательств того, что З. имел дополнительные источники дохода, которые являлись постоянным и основным источником средств к существованию Г. истец не представил, ограничившись утверждением о том, что З. имел дополнительный заработок (л.д. 75).

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что З. действительно работал сторожем, но очень короткое время. Имел небольшую пенсию. Свидетель была вынуждена добавлять денежные средства на лекарства, в которых нуждались как З.., так и Г. которая также имела подработки (л.д. 75). Других доказательств истец не представил.

Таким образом, ссылаясь на нахождение Г. на иждивении З.., истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что З. имел на протяжении года до своей смерти дополнительный доход, который являлся постоянным и основным источником средств к существованию Г.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований и отклонил иск.

В апелляционной жалобе истец приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", но не опровергает выводов решения об отсутствии доказательств получения Г. от З. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Само по себе несогласие с выводами решения или толкованием судом первой инстанции положений материального закона основанием к отмене решения не являются. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Галушко А.П. к администрации Шебекинского района о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи