Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Першиной Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску Першиной Л.И к Першину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Першина А.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Першина А.Ф., его представителя Коптенковой Т.И., поддержавших частную жалобу, Першиной Л.И. и её представителя Шидогубова В.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Л.И. и Першин А.Ф. состояли в браке. В период брака приобрели автомобиль "данные изъяты" который был зарегистрирован за истицей. Ссылаясь на то, что Першин А.Ф. "данные изъяты" года без ее согласия произвел отчуждение автомобиля за "данные изъяты" рублей, Першина Л.И. предъявила к нему иск о взыскании с него неосновательного обогащения от продажи совместно нажитого имущества в размере половины стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2014 года иск Першиной Л.В. оставлен без удовлетворения по тем основания, что договор по отчуждению автомобиля был заключен ею самой, что опровергает ее доводы об отчуждении автомобиля ответчиком и расходовании им полученных денежных средств на собственные нужды. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновения у Першина А.Ф. неосновательного обогащения.

Впоследствии Першина Л.И. оспорила в суде факт заключения ее договора купли-продажи транспортного средства и получение по нему денежных средств в виде его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.06.2014 года была признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля, заключенная "данные изъяты" года между Першиной Л.И. и ФИО., по тем основаниям, что этот договор она не заключала, не подписывала его и денежные средства по нему не получала.

В настоящий момент Першина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2014 года, которым ей отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере половины стоимости автомобиля, по новым обстоятельствам. Считает, таким обстоятельством является установление судебным решением того факта, что сделку по отчуждению автомобиля она не заключала и не получала по ней денежных средств.

В судебном заседании Першина Л.И. и ее представитель заявление поддержали.

Ответчик Першин В.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Першиной Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.01.2014 года отменено.

В частной жалобе Першин А.Ф. просит отменить определение, высказывая несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая Першиной Л.И. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Першина А.Ф., Октябрьский районный суд г. Белгорода в своем решении от 31.01.2014 года исходил из того, что договор по отчуждению автомобиля был заключен ею самой, что опровергает ее доводы об отчуждении автомобиля ответчиком и не получении ею денежных средств от продажи автомобиля, расходовании им полученных денежных средств на собственные нужды.

Установление решением Шебекинского районного суда от 26.06.2014 года того факта, что сделка по отчуждению автомобиля Першиной не заключалась и денежные средства по нему она не получала, влияют на правильность выводов ранее постановленного решения. С учетом изложенного, суд обоснованно отменил решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2014 года для пересмотра дела с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами определения о том, что признание сделки недействительной не влечет пересмотр ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку Першин А.Ф. не являлся стороной в этой сделке и у него не могло возникнуть неосновательное обогащение по этой сделке, неубедительны, поскольку при отказе Першиной Л.И. в иске к Першину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения суд в основу решения положил заключенный ею договор об отчуждении транспортного средства и соответственно получение ею самой по этому договору денежных средств, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При разрешении заявления судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права. Выводы определения являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Першиной Л.И. к Першину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи