Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой В.П. к Клепиковой В.В., Клепикову С.О. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Клепиковой В.В., Клепикова С.О. к Клепиковой В.П. об устранении в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Клепиковой В.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Клепиковой В.В., ее представителя Чернюк Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова В.П. проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

Кроме истицы в квартире зарегистрированы ее сын Клепиков О.В., невестка Клепикова В.В. и внук Клепиков С.О.

Сославшись на то, что ответчики в квартире длительное время не проживают, а истица вынуждена нести расходы по содержанию жилья, что для нее, как человека преклонного возраста, затруднительно, Клепикова В.П. просила прекратить право пользования и выселить ответчиков из жилого помещения.

Клепиковы В.В. и С.О., в свою очередь, обратились с встречными требованиями об устранении в пользовании жилым помещением и вселении.

Решением суда требования Клепиковой В.П. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Клепиковой В.В. и Клепикова С.О. удовлетворены, ответчики-истцы вселены в спорное жилое помещение, на Клепикову В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Клепиковыми квартирой, путем передачи им ключей от входной двери.

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции истицей-ответчицей Клепиковой В.П. В жалобе приведены доводы о неисследовании судом фактических обстоятельств дела, неприменение норм Жилищного кодекса РФ, подлежащих применению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, по адресу "адрес", находится в муниципальной собственности.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.1981г. квартира разделена. К.В.Н ... выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м, за Клепиковой В.П. и ее сыном Клепиковым О.В. оставлены комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году Клепиков О.В. вступил в брак с Клепиковой В.В., которая вселена в комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. в качестве члена семьи. В "данные изъяты" году у Клепиковых родился сын Клепиков С.О., который также вселен в указанные жилые комнаты квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Клепиковым О.В. и Клепиковой В.В. расторгнут.

К.В.Н. в спорной квартире не проживает.

Истица Клепикова В.П. просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой в связи с тем, что ее бывшая невестка и внук в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, чем нарушают права истицы.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики-истцы Клепиковы жилое помещение покинули вынужденно, в связи с наличием неприязненных отношений с Клепиковой В.П., которой в мае 2014 года был заменен замок входной двери. В связи с тем, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней отключена подача электроэнергии, Клепикова В.В. намеревалась произвести в жилом помещении ремонт, в чем истица Клепикова В.П. и ее сын Клепиков О.В. постоянно препятствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клепиковой В.П. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, а также об удовлетворении встречных требований, как заявленных законно и обоснованно в связи с нарушением прав ответчиков-истцов на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Клепиковой В.П. сводятся к утверждению того, что квартира находится в антисанитарном состоянии, истица-ответчица поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии в силу преклонного возраста не может, ответчики заинтересованности в проживании в квартире не имеют, из жилого помещения выехали добровольно и не проживают в нем длительное время.

Как видно из решения суда первой инстанции все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор разрешен, оснований полагать, что имеются причины для отмены постановленного судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Клепиковой В.П. к Клепиковой В.В., Клепикову С.О. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Клепиковой В.В., Клепикова С.О. к Клепиковой В.П. об устранении в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи