Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Ю.С. к ИП Кузнецовой И.Н. о взыскании неустойки за просрочку оказания комплекса туристских услуг, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой И.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Кузнецовой И.Н., ее представителя Голиусова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кремлевой Ю.С. - Бука Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор о реализации туристического продукта, и услугой по перевозке. Стоимость поездки составила "данные изъяты" руб., и была полностью оплачена Кремлевой Ю.С. при подписании договора.

08.08.2014г. истица обратилась к ответчице за информацией о предстоящем вылете к месту отдыха, на что Кузнецовой И.Н. сообщено о невозможности вылета со ссылкой на неисполнение условий договора туроператором TEZ TOUR.

18.08.2014г. Кузнецовой И.Н. написано гарантийное письмо с обязательством выплаты Кремлевой Ю.С. суммы средств, уплаченных ею по договору.

В связи с тем, что обязательство ответчицей по возврату денег не выполнено, истицей 05.09.2014г. подано исковое заявление в суд.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.10.2014г. ответчицей на счет истицы перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

18.11.2014г. в связи с оплатой ответчицей полученной по договору суммы Кремлевой Ю.С. в суд подано ходатайство об отказе в части исковых требований, производство по делу в части расторжения договора и взыскании стоимости туристического продукта определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.2014г. прекращено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года иск Кремлевой Ю.С. удовлетворен частично.

На ИП Кузнецову И.Н. возложена обязанность выплатить в пользу истицы неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Кремлевой Ю.С. отказано.

Решение обжаловано ИП Кузнецовой И.Н. в части взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на завышенный размер неустойки и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору и наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за 24 дня просрочки в сумме "данные изъяты" руб., штраф составил "данные изъяты" руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких мотивов судом первой инстанции не установлено: взысканный размер неустойки меньше размера основного обязательства - цены договора, а убедительных доводов в обоснование утверждений о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено. Тяжелое материальное положение с точки зрения ответчика (задекларированный доход в "данные изъяты" руб., строительство дома на кредитные средства) не отнесены судом первой инстанции к исключительным обстоятельствам. По тем же основаниям не имеется и повода к уменьшению штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к данным правоотношениям не применяются, поскольку имеются специальные нормы права - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Выводы решения суда основаны на установленных обстоятельствах дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Кремлевой Ю.С. к ИП Кузнецовой И.Н. о взыскании неустойки за просрочку оказания комплекса туристских услуг, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи