Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыка И.С. к ООО "РеКонСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Малыка И.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Малыка И.С. - Давидовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу; ООО "РеКонСтрой" - Супрунец Л.В., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании договора N N в ООО "РеКонСтрой" приобретены термопанели, угловые элементы к ним и смеси для заделки швов. Общая стоимость товара составила "данные изъяты" руб. и оплачена Малыком И.С. в день заключения договора.

Срок поставки товара согласно п. 2.2 договора составил 25 рабочих дней или по согласованию с Малыком И.С.

В связи с тем, что товар поставлен истцу только 11.06.2014г., просрочка составила 22 дня, Малык И.С. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в "данные изъяты" руб., и судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., штрафа.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ООО "РеКонСтрой" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции решение обжаловано истцом, который не соглашается с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам и применением закона, не подлежащего применению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, руководствуясь ст. ст. 23.1, 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал установленным факт нарушения права Малыка И.С. на своевременное получение предварительно оплаченного товара и наличие оснований для ответственности продавца, нарушившего права потребителя, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С размером рассчитанной неустойки в сумме "данные изъяты" руб. стороны согласились.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки, суд правильно включил данное обстоятельство в круг юридически значимых и подлежащих проверке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылаясь на невозможность своевременного начала работ по причине отсутствия именно элементов, поставленных в последней партии, истец, тем не менее, даже не предоставляет более подробных сведений об этих работах и не указывает на наступление действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, чтобы суд мог установить, соразмерна ли неустойка, рассчитанная истцом, последствиям (если таковые имелись) нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, установленную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до "данные изъяты" руб. копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана исключительность случая для снижения неустойки судебная коллегия признает не состоятельным.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки - 22 дня, характер нарушенного обязательства - недопоставку лишь части товара на "данные изъяты" руб. из его полной стоимости в "данные изъяты" руб., действия ответчика по принятию мер, направленных на денежную компенсацию причиненных неудобств в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.10). По результатам исследования указанных вопросов, следует признать, что поведение ответчика во взаимоотношениях с потребителем не является явно недобросовестным, в связи с этим усмотрел исключительное обстоятельство, предоставляющее возможность для снижения неустойки.

Доводы о неправильном расчете потребности строительных материалов отношения к рассматриваемому решению не имеют, поскольку дизайн-проект, на который ссылается истец, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование решения суда были положены доказательства, представленные сторонами, оценка которых была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывал сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного решения.

При этом, ставки вознаграждения профессиональных юристов (адвокатов), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются обязательными для оценки деятельности представителя, действующего по доверенности (л.д.5).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Малыка И.С. к ООО "РеКонСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи